Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А33-24768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

Дело №

 А33-24768/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Астаховой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное промысловое предприятие «Таймырский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2015 года по делу № А33-24768/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное промысловое предприятие «Таймырский» (ИНН 2457058613, ОГРН 1052457024399, г.Норильск; далее – заявитель, общество, ООО СПП «Таймырский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению имущества администрации города Норильска (далее – ответчик, управление имущества) о признании недействительным распоряжения от 29.08.2014 №150/А-100 об отмене распоряжения от 28.11.2013 № 150/А-131 «О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества» на нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул.Таймырская, д. 26, пом. 53, общей площадью 154,90 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «07» мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СПП «Таймырский» ссылается на следующие обстоятельства:

- договор аренды от 11.03.2008 № 4327-А был заключен без нарушения требований антимонопольного законодательства, поскольку помещение обществу было выделено в порядке, установленном Положением «О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск», которое в силу того, что действовало в отношении неопределенного круга лиц и устанавливало на нормативном уровне определенные критерии отбора претендентов на аренду, исключает возможность оценки данного выделения как преференции;

- договор аренды от 11.03.2008 № 4327-А был заключен с заявителем до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

- при заключении договора аренды на новый срок от 16.02.2011 № 4662-А, предмет договора не изменялся, арендуемая площадь не увеличивалась, помещение не освобождалось;

- на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции заключение договора аренды от 16.02.2011 № 4662-А (со сроком действия до 01.07.2015) также является правомерным.

Управление имущества администрации города Норильска письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главы Администрации г.Норильска по району Талнах от 13.02.2008 № 16осн ООО «Сельскохозяйственное промысловое предприятие «Таймырский» по договору аренды от 16.02.2011 № 4662-А представлено нежилое помещение, расположенное по адресу город Норильск, район Талнах, ул.Таймырская, д. 26 пом. № 49, общей площадью 154,90 кв. м.

Данное нежилое помещение является собственностью муниципального образования город Норильск, о чём в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2012 сделана запись регистрации № 24-24-38/007/2012-843 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2012, серия 24ЕК №080310).

23.08.2013 ООО «СПП «Таймырский» обратилось в Управление имущества Администрации города Норильска с заявлением (вх. № 150/5771) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Распоряжением от 28.11.2013 № 150/А-131 Администрации города Норильска признано право общества на приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу город Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 26 пом. № 49, общей площадью 154,90 кв. м.

29.08.2014 исполняющим обязанности начальника Управления имущества Администрации города Норильска издано распоряжение №150/А-100 об отмене распоряжения от 28.11.2013 № 150/А-131.

19.11.2014 копия распоряжения Управления имуществом от 29.08.2014 № 150/А-100 «Об отмене распоряжения от 28.11.2013 № 150/А-131 «О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества» вручена заявителю.

Полагая, что распоряжение от 29.08.2014 №150/А-100 об отмене распоряжения от 28.11.2013 № 150/А-131 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктов 1.1, 1.2, 3.5 Положения об управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 11.12.2012 № 7/4-125, суд апелляционной инстанции считает, что Управление имущества администрации г. Норильска является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Норильска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2007            № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение имущества, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Исходя из вышеизложенных норм права суд первой инстанции верно указал, что реализация преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества осуществляется при условии соблюдения всех требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в том числе соответствия арендуемого имущества условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, которые уполномоченный орган должен проверить при рассмотрении заявления по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое распоряжение от 29.08.2014 №150/А-100 издано в целях устранения нарушения норм действующего законодательства, допущенных при вынесении распоряжения от 28.11.2013 №150/А-131.

Так, отменяя распоряжение от 28.11.2013 №150/А-131, управление имущества исходило из того, что муниципальным органом при его принятии не учтено отсутствие условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008                   № 159-ФЗ, в связи с тем, что арендуемое имущество не находилось во временном владении и (или) временном пользовании у заявителя непрерывно в течение двух и более лет до 01.07.2013. Ответчик полагает, что вывод о наличии преимущественного права на приобретение арендуемого имущества сделан на основании анализа договоров аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, заключенных с                       ООО СПП «Таймырский» с нарушением норм Закона о защите конкуренции, вступившего в законную силу с 26.10.2006, не по результатам проведения торгов или предоставления муниципальной преференции.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что договор аренды от 11.03.2008 №4327-А был заключен без нарушения требований антимонопольного законодательства, поскольку помещение обществу было выделено в порядке, установленном Положением «О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск», которое в силу того, что действовало в отношении неопределенного круга лиц и устанавливало на нормативном уровне определенные критерии отбора претендентов на аренду, исключает возможность оценки данного выделения как преференции.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что договор аренды от 11.03.2008 № 4327-А был заключен с заявителем до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим