Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А33-1146/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

Дело №

 А33-1146/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор»): Корнеевой С.А., представителя по доверенности от 01.07.2013 № 52/13; Макаркина А.Г., представителя по доверенности от 16.12.2013 № 93/13,

от ответчика (закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»): Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 21.10.2014 № 1353/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2015 года по делу № А33-1146/2015, принятое судьей Дьяченко С.П.,

                                                                        установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (ИНН 6731002766, ОГРН 1026701427774, далее – ФГУП «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее – ЗАО «Ванкорнефть») о взыскании задолженности в сумме 909 390 рублей 60 копеек, пени за просрочку оплаты товара за период с 18.12.2014 по 22.01.2015 в сумме 32 738 рублей 06 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 909 390 рублей 60 копеек, начиная с 23.01.2015 до момента фактического погашения задолженности.

Определением от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уренгойская Транспортная Компания» (ИНН 8904030324, ОГРН 1028900629625, далее – ООО «Уренгойская Транспортная Компания»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом при расчете неустойки установлен неверный период.

Заявитель указал, что товар поставлен досрочно – датой поставки, согласованной в спецификации от 22.08.2014 №1012197412, является 19.10.2014 .

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, с учетом условий договора, крайним сроком для оплаты следует считать 17.01.2015 (спустя 90 календарных дней). Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с 18.01.2015 по 22.01.2015, в  таком случае неустойка составит 4546 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета : 909 390 рублей 60 копеек х 5 дней х 0,1%.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.07.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП «СПО «Аналитприбор» и ЗАО «Ванкорнефть» подписан договор от 22.08.2014 № 1710314/1677Д/33/1097/1475 в редакции протокола разногласий к договору, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № ММ№1012197412 поставки подлежал: Газоанализатор ГИАМ-315 ИБЯЛ 413311.025 в количестве 10 штук, стоимостью 909 390 рублей 60 копеек (с НДС) каждый. Срок поставки 19.10.2014. Грузополучателем товара являлось ООО «Уренгойская Транспортная Компания».

Срок оплаты товара также установлен спецификацией № ММ№1012197412: по факту поставки в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней, после предоставления оригинала счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ 12 и товарно - транспортной накладной с отметкой о приеме продукции грузополучателем.

Согласно пояснениям истца, а также заявлению на отправку грузобагажа перевозчиком являлось ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка». К отправке 29.08.2014 были приняты газоанализаторы ГИАМ-315 ИБЯЛ 413311.025 в количестве 10 шт. Поставщиков указан истец, грузополучателем ООО «Уренгойская Транспортная Компания».

Согласно накладной 08298063МОW на перевозку груза товар был принят от грузоотправителя: ФГУП «СПО «Аналитприбор» 29.08.2014 и доставлен грузополучателю: ООО «Уренгойская Транспортная Компания» 18.09.2014. Накладная             № 08298063МОW в разделе: «груз получил» содержит отметку о получении товара представителем ООО «Уренгойская Транспортная Компания» Волковым А.А., что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, печатью получателя.

Сведения о доставке груза следуютт и из информации, размещенной на интернет-сайте перевозчика (интернет страница www.dpd.ru) в разделе «Отслеживание отправки», согласно которой товар был получен грузополучателем 18.09.2014 в 17 час. 10 мин.

Документы по поставке товара, в том числе товарная накладная №6117 от 29.08.2014, для подписания их ответчиком направлены истцом в адрес ЗАО «Ванкорнефть» 04.09.2014, что повреждается реестром почтовых отправлений от 04.09.2014 (номер отправления 21403178019806) и вручены адресату согласно общедоступной информации, размещенной на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» 11.09.2014 в 17 час. 46 мин.

Как указал истец, подписанная ответчиком товарная накладная  от 29.08.2014 №6117, истцу не возвращена.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 909 390 рублей 60 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 22.08.2014 № 1710314/1677Д/33/1097/1475, а наличия у истца правовых оснований для начисления неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает, не согласен с взысканием с него неустойки.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора поставки и, соответственно, регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Решение суда в части взыскания основного долга заявителем не обжалуется.

В связи с просрочкой платежа за поставленный товар, истец начислил ответчику  неустойку за период с 18.12.2014 по 22.01.2015 исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре (0,1%). Математический расчет неустойки следующий: 909 390 рублей 60 копеек х 0,1% х 36 дней = 32 738 рублей 06 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу абзаца 2 пункта 6.1 договора срок оплаты в случае досрочной поставки следует исчислять не с даты фактической поставки товара, а с согласованного сторонами срока поставки товара, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупать обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Как следует из спецификации от 22.08.2014 №101219741 за поставленный товар сторонами согласован следующий порядок оплаты: «оплата по факту поставки в течении 90 календарных дней, но не ранее 60, после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ 12 и товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции грузополучателя».

Судом установлено, что товар поставлен ответчику 18.09.2014, что последним не оспорено, следовательно, срок оплаты в соответствии с пунктом 1.1 договора и  спецификацией от 22.08.2014 №101219741  следует исчислять с 17.12.2014.

Таким образом, дата начала периода просрочки – 18.12.2014 верно определена истцом.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 738 рублей 06 копеек, исходя из периода просрочки с 18.12.2014 по 22.01.2015, правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2015 года по делу № А33-1146/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан