Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А33-19123/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

Дело №

 А33-19123/2013к39

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Понамаревой О.А. - представителя по доверенности                  от 25.11.2014 № 138,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» Грудцина Алексея Васильевича: Макарова В.О. - представителя по доверенности от 17.11.2014 № 001/ку,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2015 года по делу № А33-19123-39/2013, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибУголь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» банкротом.

Определением от 01.11.2013 заявление ООО «СибУголь» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 ООО «СибУголь» (г. Кемерово, ОГРН 1114205025263) отказано во введении наблюдения, заявление по делу о банкротстве ООО «Енисейский фанерный комбинат» (г. Сосновоборск, ОГРН 1062404012527, ИНН 2458009376) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Механика подъема» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 заявление – ООО «Механика подъема» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 произведена замена                      ООО «Механика подъема» на его правопреемника ООО «Корт», в отношении должника - ООО «Енисейский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алюкаев Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 26.04.2014 № 73.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06 мая 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №212 от 22.11.2014.

22.01.2015 в арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний пострадавших лиц, получивших травму либо профессиональное заболевание на производстве в размере 14 882 656 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 по делу № А33-19123-39/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» в размере 9 937 265 рублей 89 копеек основного долга. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний пострадавших лиц, получивших травму либо профессиональное заболевание на производстве суммы дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию в сумме 4 935 390 рублей 80 копеек, необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 16.06.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» Грудцина Алексея Васильевича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая во включении в реестр требований кредитора должника в сумме    4 945 390 рублей 80 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию обусловлено их фактическим несением, что лишает данные платежи характера повременных платежей и исключает возможность их взыскания в будущем путем капитализации по Закону о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела уполномоченным органом заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе 4 945 390 рублей 80 копеек дополнительных расходов на приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, протезирование и проезд к месту лечения.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 30.11.2006 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей»  (далее – Постановление  от 30.11.2006 № 57) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных лиц при исполнении им обязанностей по трудовому договору осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации, который вправе потребовать от признанного банкротом должника капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с пунктом 3 Постановления  от 30.11.2006 № 57, требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, квалифицируется как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих требований по выплате капитализированных платежей.

Для определения размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации, используется «Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей», утвержденная Постановлением ФСС РФ от 30.07.2001 № 72 (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве, капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь (пункт 5 Постановления  от 30.11.2006 № 57).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, возмещение дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию обусловлено их фактическим несением, что лишает данные платежи характера повременных платежей и исключает возможность их взыскания в будущем путем капитализации по Закону о банкротстве.

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел  к верному выводу об отказе  в признании обоснованными требований в размере 4 945 390 рублей 80 копеек - капитализация дополнительных расходов на приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, протезирование и проезд к месту лечения.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном их толковании.

Отказывая уполномоченному органу во включении части его требования в реестр, суд первой инстанции правомерно руководствовался  нормами статьи 135 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении   от 30.11.2006 № 57 и сделал  правильный вывод о том, что Закон о банкротстве предусматривает капитализацию только повременных платежей, в состав которых дополнительные расходы не входят.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой  части    не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу     № А33-19123-39/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина