Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А74-8835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

Дело №

 А74-8835/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (ООО «Энерготранзит»): Сучкова А.М. на основании доверенности от 01.09.2014; от ответчика (ОАО «МРСК Сибири»): Доможаковой Т.В. на основании доверенности от 28.05.2015 № 1/60.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» марта 2015 года по делу № А74-8835/2014, принятое судьей Тропиной С.М.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (ИНН 1903016483, ОГРН 1061903009343, далее – ООО «Энерготранзит») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ОАО «МРСК Сибири») о взыскании 526 689 рублей 20 копеек долга по договору от 24.05.2010 № ЭТ-12/10/18.191076.10 за октябрь 2014 года и 14 747 рублей 30 копеек неустойки за период с 19.11.2014 по 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2015 иск удовлетворен частично: с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Энерготранзит» взыскано 49 001 рубль 97 копеек долга и 1372 рубля 05 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции посчитал доказанной переплату за услуги по передаче электрической энергии в размере 477 687 рублей 23 копейки, однако ответчик не согласен с данным выводом, так как считает, что переплата за услуги по передаче электрической энергии, оказанные до октября 2014 года, составила 971 003 рубля 88 копеек.

Как указал заявитель, 25.09.2014 с расчетного счета ОАО «МРСК Сибири» списаны денежные средства в размере 2 699 749 рублей по исполнительному листу от 25.09.2014  № 007073455 (дело А74-2695/2014), в том числе 2 588 889 рублей 45 копеек - оплата задолженности за январь - март 2014 года.

По расчетам апеллянта, общая сумма долга за февраль и март 2014 года - 1 617 885 рублей 57 копеек, соответственно, излишне уплаченная сумма за январь - март 2014 года составляет 971 003 рублей 88 копеек (2 588 889 рублей 45 копеек - 1 617 885 рублей 57 копеек).

Поскольку переплата за периоды с января по март 2014 года возникла 25.09.2014 (в момент снятия денежных средств с расчетного счета ОАО «МРСК Сибири» инкассовым поручением) переплата в сумме 971 003 рублей 88 копеек должна быть учтена в октябре 2014 года.

Размер переплаты за январь - март 2014 года превышает размер долга за октябрь 2014 года, следовательно, по мнению заявителя жалобы, в удовлетворении заявленного требования следовало отказать.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.07.2015.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «МРСК Сибири» (заказчиком) и ООО «Энерготранзит» (исполнителем) 24.05.2010 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ЭТ-12/10/18.191076.10 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема (указаны в приложении №1) до точек поставки (указаны в приложении №2) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – оплачивать услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011) оплата услуг по передаче электрической энергии производится по 18 число месяца, следующего за расчетным, согласно представленного исполнителем акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и на основании выставленного исполнителем счета.

В пункте 8.6 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 747 880 рублей 20 копеек.

Между сторонами 14.11.2014 подписано соглашение о погашении встречных однородных требований на сумму 221 191 рубль.

Истец 26.02.2015 вручил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, в котором уведомил ответчика о том, что произведен зачет денежной суммы 477 687 рублей 23 копейки в счет погашения долга по обязательствам за январь 2015 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и наличием у ОАО «МРСК Сибири» переплаты за предыдущие расчетные периоды в сумме 477 687 рублей 23 копейки, которая должна была быть учтена в октябре 2014 года.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела, в том числе подписанным обеими сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2014 № 62, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2014 по делу № А74-2965/2014 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Энерготранзит» взыскано 2 588 889 рублей 45 копеек долга по договору от 24.05.2010 № ЭТ-12/10/18.191076.10 за период с января по март 2014 года.

По инкассовому поручению от 25.09.2011 № 73465 с расчетного счета ответчика в пользу истцом произведено списание долга по решению суда по делу № А74-2965/2014 в полном объеме.

Платежным поручением от 16.09.2014 № 007730 ответчик перечислил на расчетный счет истца 477 687 рублей 23 копейки по спорному договору за январь 2014 года. Таким образом, оплата за январь 2014 года произведена ответчиком дважды.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, так как фактически представляет собой действия кредитора, направленные на погашение его требования должником, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать зачет самостоятельной сделкой, влекущей прекращение обязательств, которая может быть признана недействительной в случае ее несоответствия закону. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требований должны быть встречными (должник вправе требовать от кредитора и наоборот), однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода), реально существующими (срок исполнения которых наступил).

В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом указанных норм, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии задолженности за оказанные услуги в октябре 2014 года истец неправомерно произвел зачет спорной суммы в счет долга за январь 2015 года.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку долг за предыдущие периоды у ответчика перед истцом отсутствует, произведенная по платежному поручению от 16.09.2014 № 0007730 оплата по договору за январь 2014 года должна быть зачтена в счет оплаты долга за спорный период в сумме 477 687 рублей 23 копейки.

Стороны не оспаривали и из акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2014 следует, что у ответчика имелась переплата за оказанные истцом услуги в январе 2014 года на сумму 477 687 рублей 23 копейки, следовательно, задолженность ответчика за оказанные в октябре 2014 года услуги по передаче электроэнергии составила 49 001 рубль 97 копеек.

Таким образом, ссылка апеллянта на наличие переплаты в сумме 971 003 рублей 88 копеек не основана на доказательствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела №А74-9045/2014, имеющего преюдициальное значение для № А74-8835/2014, ОАО «МРСК Сибири» уже заявляло о том, чтобы зачесть сумму 971 003 рубля 88 копеек в счет оплаты спорного периода – ноябрь 2014 года.

Исходя из установленных в рамках №А74-9045/2014 обстоятельств, суд первой инстанции не установил оснований для зачета. Решение суда от 16.04.2015 №А74-9045/2014 вступило в законную силу.

Оснований для зачета переплаты в октябрь 2014 года в рамках дела № А74-8835/2014 также не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 49 001 рубль 97 копеек задолженности по договору от 24.05.2010  №ЭТ-12/10/18.191076.10.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 747 рублей 30 копеек неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец с учетом указанных норм гражданского законодательства, на основании  8.6. договора предъявил к взысканию 14 747 рублей 30 копеек неустойки за период с 19.11.2014 по 16.12.2014, исходя 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Однако расчет неустойки признан судом первой инстанции неверным в связи с неправильным определением суммы задолженности.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет: 49 001 рубль 97 копеек (сумма долга) х 0,1% х 28 дней просрочки (с 19.11.2014 по 16.12.2014) = 1372 рубля 05 копеек.

Учитывая установленный факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки и с учетом корректировки размера задолженности взыскал ее в сумме 1372 рубля 05 копеек.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,