Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-8545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

Дело №

 А33-8545/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии от ООО «СКБ»: Реница О.М., представитель по доверенности от 01.01.2015 № 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОП-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2015 года по делу № А33-8545/2014, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «СКБ» (ИНН 2466058360, ОГРН 1022402673776) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДОП-Сервис» (ИНН 2465230956, ОГРН 1102468001052) о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей, уменьшении стоимости работ по договору на сумму 241 129 рублей 46 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОП-Сервис» (ИНН 2465230956, ОГРН 1102468001052) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ» (ИНН 2466058360, ОГРН 1022402673776) о взыскании задолженности в размере 225 556 рублей 94 копейки,  неустойки в размере 887 982 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКБ» удовлетворены в части,  стоимость работ по договору подряда от 02.07.2012 № А-37 уменьшена на 241 129 рублей 46 копеек. С  общества с ограниченной ответственностью «ДОП-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКБ» взыскано 98 004 рубля 14 копеек неустойки, 92 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОП-Сервис» удовлетворены  в части, с общества с ограниченной ответственностью «СКБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОП-Сервис» взыскано 225 556 рублей 94 копеек долга, 104 432 рублей 86 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДОП-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  взыскания неустойки с ООО «ДОП-Сервис» в пользу ООО «СКБ», решение суда в части взысканного размера неустойки с ООО «СКБ» в пользу ООО «ДОП-Сервис» изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указал, что Арбитражный суд Красноярского края при вынесении решения  не правильно истолковал пункт 5.1., 5.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2013, устанавливающих срок выполнения работ - 65 дней, однако при подписании дополнительного соглашения от 03.06.2013 стороны определили конкретные даты выполнения работ с 04.06.2013 по 07.08.2013. Кроме того, по мнению заявителя, привлечение ООО «ДОП-Сервис» к ответственности за нарушение неустановленных договором сроков выполнения работ неправомерно. Суд первой инстанции при  вынесении решения неправильно определил размер неустойки, взысканной  с ООО «СКБ» за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. Неустойка составляет 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, тогда как суд неправомерно взыскал неустойку исходя из  размера неисполненных обязательств, а не из условий договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  01.07.2015, в соответствие со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса заседание откладывалось.

Представитель ООО «СКБ»  представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменений, а  жалобу без  удовлетворения.

Представитель ООО «ДОП-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО «ДОП-Сервис».

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не поступило, судебный акт проверяется в части взыскания неустойки в размере 98 004 рублей 14 копеек по первоначальному иску и 104 432 рубля 86 копеек по встречному иску на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

Между ООО «ДОП-Сервис» (подрядчиком) и ООО «СКБ» (заказчиком) заключен договор подряда от 02.07.2012 № А-37, по условиям которого заказчик поручает, в подрядчик обязуется выполнить изготовление и монтаж противопожарных перегородок на объекте заказчика «Предприятие по техническому обслуживанию автомобилей» по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул.9 мая, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работы условия, принять и оплатить результат выполненной работы.

Подрядчик предъявил к приемке результат выполненных работ 02.12.2013 года, однако заказчик от приемки работ отказался, ссылаясь на имеющиеся недостатки.

Поскольку подрядчик не устранил имеющиеся недостатки выполненных работ, истец обратился в суд с требованием об уменьшении на 241 129 рублей 46 копеек стоимости выполненных работ и взыскании неустойки в размере 900 000 рублей, исчисленной в связи с нарушением подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ.

Общество «ДОП-Сервис» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в сумме 225 556 рублей 94 копейки, а также неустойки в размере 887 982 рублей 75 копеек за нарушение сроков оплаты стоимости выполненной работы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между сторонами договор от 02.07.2012 № А-37 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 5.1 заключенного сторонами договора от 02.07.2012 № А-37 срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней. Датой начала выполнения работ является день, следующий за днем поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного пунктом 4.2. договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 02.07.2012 (л.д.27), содержание пункта 5.1. договора изменено: стороны согласовали 04.06.2013 как дату начала срока исполнения обязательств, а 07.08.2013 – как день исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, по мнению заказчика, просрочка выполнения начинается с 08.08.2014.

Вместе с тем, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если акт готовности объекта подписан сторонами позднее даты поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного пунктом 4.2 договора, датой начала выполнения работ является день, следующий за подписанием сторонами акта готовности объекта.

Представленный в материалы дела акт готовности объекта, подписан сторонами 15.08.2013.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правильно истолковал пункт 5.1.,5.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2013, устанавливающих срок выполнения работ,  отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, предусмотренных в пункте 5.1 (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2013) и пункте 5.2,   стороны согласовали период выполнения работ с 04.06.2013 по 07.08.2013, то есть продолжительность работ  составляет 65 дней.  Поскольку исходя из пункта 5.2. договора начало выполнения работ приходится на 16.08.2013, то судом сделан обоснованный вывод о том, что  подрядчик должен был завершить работы 21.10.2013 (65 день приходится на нерабочий день).

Поскольку подрядчик предъявил заказчику результат выполненной работы 02.12.2013, просрочка выполнения обществом «ДОП-Сервис» обязательств по договору составила 42 дня.

Пунктом 7.2 договора от 02.07.2012 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка, исчисленная за нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ продолжительностью 42 дня, равна 490 020 рублей 72 копейки (2 333 432 рубля х 0,5% х 42 дня). Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, по заявлению ответчика, вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает незначительный период просрочки, то обстоятельство, что ставка неустойки, предусмотренная договором, многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 98 004 рублей 14 копеек,  исходя из процентной ставки 0.1 %  для расчета неустойки.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правильно определил размер неустойки, взысканной с ООО «СКБ» исходя из  размера неисполненных обязательств, тогда как по условиям договора  неустойка взыскивается из расчета 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При расчете суммы неустойки обществом «ДОП-Сервис» не принят во внимание факт частичной оплаты заказчиком стоимости работ в размере 1 866 745 рублей 6 копеек,  что подтверждается платежным поручением от 06.07.2012 № 327 (л.д.30).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком с учетом частичной оплаты и уменьшении судом стоимости работ составляет 225 556 рублей 94 копейки,  в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела расчет неустойки на сумму долга 225 556 рублей 94 копейки признается за период с 12.12.2013