Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-16067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

Дело №

 А33-16067/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» июля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Пировское лесопромышленное хозяйство»): Татарчук Ю.А., представителя на основании доверенности от 02.08.2014, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя на основании доверенности от 28.05.2015 № 19, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» марта 2015 года по делу № А33-16067/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пировское лесопромышленное хозяйство» (ИНН 2431001771, ОГРН 1022401277568, Красноярский край, п. Кетский) (далее - ООО «Пировское ЛПХ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (ИНН 2454027776, ОГРН 1042441340028, г. Лесосибирск) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отражении в справке № 12440 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.07.2014 в части отсутствия в приложении № 1 информации о задолженности, по которой утрачена возможность взыскания на сумму 1 816 661 рубль 69 копеек; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, признании утраченной возможности принудительного взыскания данных сумм, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2015 года по делу № А33-16067/2014 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отражении в справке № 12440 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.07.2014 в части отсутствия в приложении № 1 информации о задолженности, по которой утрачена возможность взыскания на сумму 1 785 479 рублей 95 копеек. Признана утраченной возможность принудительного взыскания с ООО «Пировское ЛПХ» задолженность по налогам, пени, штрафам в общей сумме 1 785 479 рублей 95 копеек и обязанности по их уплате прекращенной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Пировское ЛПХ».

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В апелляционной жалобе налоговый орган не соглашается с выводом суда первой инстанции об утрате возможности взыскания задолженности в сумме 598 078 рублей 41 копейка, в связи с отсутствием правовых оснований для признания спорной задолженности невозможной ко взысканию, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе подпунктов 4, 4.1 пункта 1 указанной статьи).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения), обосновал свою позицию по оспариваемой части решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании позицию налогового органа по оспариваемой части решения суда первой инстанции не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 июля 2015 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 14 июля 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части вывода суда первой инстанции об утрате возможности взыскания задолженности в сумме 598 078 рублей 41 копейка), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом выдана ООО «Пировское ЛПХ» справка № 12440 по состоянию на 15.07.2014 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, в которой отражены сведения о задолженности общества перед бюджетной системой Российской Федерации в общей сумме 1 906 731 рубль 38 копеек, в том числе: 532 500 рублей 64 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), 111 442 рублей 80 копеек штрафа; 484 753 рубля 21 копейка пени по налогу на добавленную стоимость, 71 611 рублей штрафа; 1912 рублей налога на добавленную стоимость (налоговый агент), 3 489 рублей 65 копеек пени; 49 053 рублей 48 копеек налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы, 9239 рублей 96 копеек пени; 106 045 рублей 96 копеек пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), 29 857 рублей 30 копеек штрафа; 3999 рублей 11 копеек пени по налогу на имущество, 408 рублей 30 копеек штрафа; 4705 рублей 86 копеек пени по транспортному налогу, 434 рублей 80 копеек штрафа; 10 708 рублей 12 копеек пени по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год); 5608 рублей 42 копеек пени по налогу на пользователей автомобильных дорог; 384 рублей 63 копеек пени по прочим местным налогам и сборам; 358 926 рублей 77 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 7168 рублей 50 копеек штрафа; 25 315 рублей 57 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования; 83 561 рубль 65 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 3703 рубля 65 копеек штрафа; 1900 рублей денежных взысканий (штрафов) за нарушение налогового законодательства.

В приложении № 1 к справке № 12440 указано, что в отношении задолженности, отраженной в справке, в сумме 176 466 рублей 13 копеек (в том числе: пени 107 706 рублей 73 копеек, штрафы - 68 759 рублей 04 копеек) из них: 68 224 рубля 60 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент); 104 611 рублей 89 копеек пени по налогу на добавленную стоимость; 19 рублей 28 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования; 5 рублей 31 копейка пени по прочим местным налогам и сборам; 9 рублей 82 копейки пени по транспортному налогу, 434 рубля 80 копеек штрафа; 3060 рублей 43 копейки пени по налогу на имущество; 100 рублей денежных взысканий (штрафов) за нарушение налогового законодательства, утрачена возможность взыскания.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.09.2014 № 2.12-15/15772 (с учетом решения от 14.11.2014 № 2.12-15/18633) жалоба налогоплательщика на действия налогового органа, выразившиеся в отражении в справке от 15.07.2014 № 12440 сведений о наличии задолженности в сумме 1 730 265 рублей 25 копеек, невозможной ко взысканию, без отражения информации о невозможности взыскания задолженности, удовлетворена частично, задолженность в сумме             953 526 рублей 02 копейки, в том числе: 358 027 рублей 18 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент); 93 097 рублей 51 копейка пени по налогу на добавленную стоимость; 11 рублей 23 копейки пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент); 2341 рубль 34 копейки пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы (в том числе, за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011); 4696 рублей 04 копейки пени по транспортному налогу; 10 708 рублей 12 копеек пени по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год); 5608 рублей                   42 копейки пени по налогу на пользователей автомобильных дорог; 379 рублей                 32 копейки пени по прочим местным налогам и сборам; 358 926 рублей 77 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 7168 рублей                 50 копеек штрафа; 25 296 рублей 29 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования; 83 561 рубль 65 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 3703 рубля 65 копеек штрафа, признана невозможной ко взысканию.

Таким образом, общая сумма задолженности, по которой налоговым органом признан факт утраты возможности взыскания составляет 1 129 992 рубля 15 копеек (176 466 рублей 13 копеек по приложению к справке от 15.07.2014 + 953 526 рублей 02 копейки по решению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю).

В отношении задолженности в размере 776 739 рублей 23 копеек Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в решении от 26.09.2014 № 2.12-15/15772 (с учетом решения от 14.11.2014 № 2.12-15/18633) указало, что срок ее взыскания не пропущен, поскольку Инспекцией приняты все меры по взысканию такой задолженности.

Из пояснений ООО «Пировское ЛПХ» следует, что данная задолженность частично оплачена, неоплаченная сумма составляет 686 669 рублей 54 копеек, в том числе: 141 403 рубля 22 копейки пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), 43 218 рублей 20 копеек штрафа; 287 043 рубля 81 копейка пени по налогу на добавленную стоимость, 71 611 рублей штрафа; 3478 рублей 42 копейки пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент); 8472 рубля 93 копейки пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы; 98 437 рублей 68 копеек пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), 29 857 рублей 30 копеек штрафа; 938 рублей 68 копеек пени по налогу на имущество, 408 рублей 30 копеек штрафа; 1800 рублей денежных взысканий (штрафов) за нарушение налогового законодательства.

Считая, что, возможность взыскания задолженности в сумме 1 816 661 рубль 69 копеек налоговым органом утрачена, ООО «Пировское ЛПХ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания