Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-6240/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

Дело №

 А33-6240/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Иванцовой О.А.,

секретаря судебного заседания  Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2015 года по делу № А33-6240/2015, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

                                                                        установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544, г. Дивногорск, далее – МУП ЭС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск, далее – ОАО «КТК») о взыскании 19 057 157 рублей 93 копеек задолженности по договору от 26.02.2013 № 31, а также 861 307 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.12.2014 по 13.03.2015.

Решением суда от 27.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апеллянта, истцом неправильно рассчитано количество дней в заявленных периодах просрочки.

Кроме того, судом не была учтена компенсационная природа неустойки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.07.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв, в том числе до 14.07.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 К судебному заседанию 14.07.2015 истец представил ходатайство об отказе от иска в отношении части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с произведенной корректировкой расчета процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания процентов в сумме 32 115 рублей 24 копеек подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.02.2013 между МУП ЭС (поставщиком) и ОАО «КТК» (покупателем) заключен договор № 31 поставки тепловой энергии, в соответствии с которым в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию, а покупатель обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать непосредственно поставщику принятую тепловую энергию по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Красноярского края (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора общее количество поставляемой тепловой энергии в соответствии с настоящим договором составляет ориентировочно в 2013 году в количестве 106593,00 Гкал. Поставщик отпускает тепловую энергию в точках подключения согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 3) которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора количество тепловой энергии, подлежащей поставке в 2013 году, ориентировочно определяется планом поставки тепловой энергии (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.3 договора ориентировочная стоимость тепловой энергии по данному договору составила 273 467 252 рублей 10 копеек.

В пункте 3.1 договора согласовано, что расчет количества фактически поставленной тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета, установленных на теплоисточнике поставщика и принятых к эксплуатации Управлением Ростехнадзора по Красноярскому краю. В случае выхода из строя приборов учета тепловой энергии расчет осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Оплата тепловой энергии, поставляемой на основании настоящего договора, производится за величину фактически поставленной тепловой энергии и определяется произведением тарифа на фактический отпуск тепловой энергии в сеть, определенный в соответствии с п.3.1. настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Оплата тепловой энергии осуществляется покупателем за фактически полученную тепловую энергию на основании предоставленных поставщиком первичных документов (акта приема-передачи и счета-фактуры) производится в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1.2 договора поставщик обязуется поставлять тепловую энергию в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 5.2.1 договора покупатель обязуется принимать от поставщика и оплачивать непосредственно поставщику тепловую энергию в порядке, установленном настоящим договором.

Как установлено судом, МУП ЭС осуществило поставку на объекты ОАО «КТК» тепловой энергии в ноябре 2014 года в объеме 10603 Гкал на сумму 29 188 296 рублей 78 копеек; в декабре 2014 года в объеме 11756 Гкал на сумму 32 362 314 рубля 15 копеек. В подтверждение истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) приема-передачи тепловой энергии от 30.11.2014 № 11, 31.12.2014 № 12, подписанные сторонами без возражений.

Объем тепловой энергии, поставленной ответчику, определен истцом в соответствии с условиями пункта 3.1 договора поставки тепловой энергии от 26.02.2013 № 31 на основании показаний приборов учета.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 12.12.2012 № 367-п.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 05.03.2015 № 828, 16.03.2015 № 277 ОАО «КТК» оплатило стоимость энергоресурсов частично; согласно уведомлению о проведении зачета от 12.12.2014 и соглашению о прекращении обязательств зачетом от 16.02.2015 № 1 задолженность ответчика уменьшилась и в результате составила 19 057 157 рублей 93 копейки.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии ответчиком, а также наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в связи с частичным отказом истца от заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 19 057 157 рублей 93 копеек апеллянтом не обжалуется, последний не согласен с взысканной с него суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 861 307 рублей 95 копеек за предъявленный в иске период – с 16.12.2014 по 13.03.2015.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец произвел перерасчет процентов и отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов в сумме 32 115 рублей 24 копеек.

Расчет процентов произведен истцом следующим образом:

№

Сумма к оплате

(рублей)

Срок оплаты по договору

Срок

фактической оплаты

Период просрочки

Сумма процентов

(рублей)

1

29 057 157 рублей  93 копейки

15.12.2014

16.02.2015 (частично в сумме 22 059 608 рублей 52 копейки

60 дней

(с 16.12.2014 по 16.02.2015)

399 535 рублей 92 копейки

2

6 997 549 рублей 41 копейка

15.12.2014

05.03.2015

17 дней

(с 17.02.2014 по 05.03.2015)

27 261 рубль 28 копеек

3

32 362 314 рубля 15 копеек

15.01.2015

05.03.2015 (частично в

сумме 3 002 450 рублей 59 копеек

47 дней

(с 16.01.2015 по 05.03.2015)

348 569 рублей 09 копеек

4

29 359 863 рубля 56 копеек

15.01.2015

-

8 дней

(с 06.03.2015 по 13.03.2015)

53 826 рублей 42 копейки

Итого:

829 192 рубля 71 копейка

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный в ходатайстве об отказе от иска, с учетом корректировки дней в заявленных периодах просрочки, повлекший уменьшение размера процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 829 192 рубля 71 копейки (с учетом отказа истца от иска в части взыскания процентов в сумме            32 115 рублей 24 копеек) заявлено истцом обоснованно и, соответственно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не была учтена компенсационная природа неустойки, а также ссылка на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отклоняются судом первой инстанции, поскольку ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию процентов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки – процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из однократной ставки рефинансирования, материалы настоящего дела не свидетельствуют о несоразмерности примененной судом ответственности последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу