Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А74-1006/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

Дело №

 А74-1006/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Февраль»: Чучунова А.С., представителя по доверенности  от 01.04.2013 № 342,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Февраль» (ИНН 1901071048, ОГРН 1061901003207)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» апреля 2015 года по делу № А74-1006/2015, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Февраль» (ИНН 1901071048, ОГРН 1061901003207) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442) о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 13.02.2014 № 598 незаключенным и применении последствий незаключенности договора в виде исключения записи из ЕГРП о регистрации права собственности ООО «Февраль» на помещение № 19-19-01/025/2014-193 от 17.03.2014, исключения записи регистрации ипотеки в силу закона № 19-19-01/027/2014-046.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2015 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 13.02.2014 № 598 является незаключенным. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не дал оценки доказательствам, представленным истцом (сопроводительные письма от 21.02.2014 № 366, от 09.04.2014 № 717, от 22.01.2015 № 149).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.07.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2015 года по делу № А74-8125/2014 установлены следующие обстоятельства: ООО «Февраль» обратилось за выкупом нежилого помещения в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральном законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При заключении договора стороны не достигли согласия по некоторым его условиям, в том числе о цене выкупаемого объекта, и по инициативе ООО «Февраль» передали разногласия на рассмотрение в арбитражный суд.

Решением от 13.11.2013 по делу № А74-1769/2013 иск удовлетворён, выкупная цена помещения установлена судом посредством судебной оценочной экспертизы в размере 9 200 000 рублей, что явилось мотивом для ответчика направить новый проект договора истцу согласно изложенной в решении редакции спорных пунктов договора.

Истец согласился с условиями предложенного проекта и подписал договор со своей стороны без разногласий. Данный договор не содержит ссылок на решение арбитражного суда. Договор от 13.02.2014 № 598 явился единственным основанием для регистрации перехода права собственности к ООО «Февраль», как это следует из свидетельства о регистрации права от 17.03.2014 серии 19АА № 596577.

14.04.2014 ООО «Февраль» подало кассационную жалобу на ранее состоявшиеся судебные акты по делу № А74-1769/2013, в результате рассмотрения которой постановлением от 07.07.2014 отменено решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А74-1769/2013 ООО «Февраль» настаивало на иной цене выкупа нежилого помещения – 7 720 000 рублей.

Решением от 05.12.2014 в удовлетворении иска об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения отказано по причине отсутствия преддоговорного спора, решённого посредством заключения сторонами договора от 13.02.2014 № 598.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что подписанный на основании отменённого впоследствии судебного решения договор от 13.02.2014 № 598 не является заключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

До этого момента истец 14.07.2014 направил ответчику претензию о возврате произведённой частично уплаты стоимости помещения, на которую получил отказ со ссылкой на наличие заключённого и исполненного договора купли-продажи от 13.02.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли относительно купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимой вещи являются предмет и цена договора (статьи 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 554 названного кодекса предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора и цены как существенных условий установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12).

Учитывая содержание, цель оспариваемого договора и последующее поведение сторон по его исполнению, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 13.02.2014 № 598 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» апреля 2015 года по делу № А74-1006/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан