Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-25816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

Дело №

 А33-25816/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «АДМ»):  Мякота А.Д. директора на основании приказа № 01-К от 09.01.2013, Сергиенко И.А., представителя по доверенности от 15.07.2015,  

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Театрпроект»): Истратовой А.В., представитель по доверенности от 03.02.2015 № 33-25816/2014,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДМ» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2015 года по делу № А33-25816/2014,

принятое судьёй Щелоковой О.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Театрпроект» (ИНН 2466076009, ОГРН 1032402945541) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (ИНН 2466076009, ОГРН 1032402945541, г. Красноярск) о взыскании задолженности в размере 74 950 руб., пени в размере 291 930,25 руб. по договору от 25.11.2011 № 2511/11-2, взыскании задолженности в размере 2 008 000 руб., пени в размере 2 198 760 руб. по договору от 28.12.2011 № 16/11-4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 4 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на недостатки выполненных работ, отсутствие потребительской ценности работ ввиду отсутствия положительного экспертного заключения, подписание актов сверки неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Театрпроект» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «АДМ» (заказчиком) заключен договор от 25.11.2011 № 2511/11-2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку комплексной проектно-сметной документации реконструкции оркестровой ямы, с учетом специфики театра и нормативных требований, в составе проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция зрительной части Красноярского музыкального театра», пр-т Мира, 129, Железнодорожный район, г. Красноярск.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора цена работ определяется сметой (приложение №3) и составляет 149 900,00 руб. Оплата по договору осуществляется:

- первоначальный авансовый платеж а размере 50% от общей стоимости работ заказчик производиться исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный платеж за разработанную документацию производится заказчиком в соответствии с календарным планом работ и чертежей (Приложение №4) не позднее десяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.3.2 договора при условии поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Срок выполнения работ согласно календарному плану работ и чертежей (Приложение №4) определен в течение 25-ти календарных дней с момента подписания договора.

В случаи несвоевременной оплаты заказчиком работ, в том числе и промежуточных, согласно пункту 3.3 договора начисляется пеня в размере 0,5% о суммы задержанного платежа за каждый последующий день задержки (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункта 7.1. договора).

28.12.2011 между обществом «Театрпроект» (исполнителем) и обществом с ограничен-ной ответственностью «АДМ» (заказчиком) заключен договор № 16/11-4 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку комплексной проектно-сметной документации по акустике зрительской части, с учетом специфики театра и нормативных требований, в составе проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция зрительской части Красноярского музыкального театра», пр. Мира 129, Железнодорожный район, г. Красноярск.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора цена работ определяется сметой (приложение №2) и составляет 3 608 000 руб. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- первоначальный авансовый платеж в размере 44,35% от общей стоимости работ заказ-чик производиться исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- промежуточные платежи за разработанную документацию осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом работ и платежей (Приложение №3), не позднее десяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.3.2. договора и при условии поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Срок выполненных работ по договору (приложение №3 к договору - календарный план работ и платежей) – до 10 апреля 2012 года.

В случаи несвоевременной оплаты заказчиком работ, в том числе и промежуточных, со-гласно пункту 3.3 договора начисляется пеня в размере 0,5% о суммы задержанного платежа за каждый последующий день задержки (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункта 7.1. договора).

06.03.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №16/11-4 от 28.12.2011 о продлении срока выполнения работ до 16.05.2012.

12.07.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору №16/11-4 от 28.12.2011 о продлении срока исполнения работ до 30.09.2012, а также изменения порядка оплаты:

- окончательный расчет в размере 2 008 000,00 руб. производится в течение 10-ти банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ (после положительного заключения государственной экспертизы).

Дополнительным соглашением №3 от 11.03.2014 внесены изменения в задание на проектирование и продлен срок выполнения работ до 25.04.2014.

19.12.2011 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 25.11.2011 № 2511/11-2, стоимость выполненных работ составляет 149 900,00 руб.

24.04.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 28.12.2011 № 16/11-4, стоимость выполненных работ составляет 3 608 000,00 руб.

С учетом перечисленного аванса, к оплате по договору № 2511/11-2 подлежало 74 950,00 руб.; по договору № 16/11-4 – 2 198 760,00 руб.

В установленные договорами сроки окончательный расчет за выполненные работы не произведен.

Претензиями общество «Театрпроект» неоднократно обращалось к заказчику с требованием погасить долг.

Поскольку заказчик претензионные требования истца добровольно не удовлетворил, общество «Театрпроект» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом правомерно установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Театрпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «АДМ» заключены договоры № 16/11-4 от 28.12.2011, № 2511/11-2 от 25.11.2011, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договорам представлены: акт сдачи-приемки работ по договору от 25.11.2011 № 2511/11-2, подписанный сторонами 19.12.201, на сумму 149 900,00 руб.; акт сдачи-приемки работ по договору от 28.12.2011 № 16/11-4, подписанный сторонами 24.04.2014 на сумму 3 608 000,00 руб.

В актах отражено, что состав и качество выполненных работ соответствуют требованиям заказчика. Претензии со стороны заказчика отсутствует. Принятие выполненных работ подтверждается подписью руководителя общества и заверено печатью организации.

Факт выполнения работ не опровергнуты ответчиком.

Довод о наличии недостатков не подтвержден доказательствами.

Довод об отсутствии потребительской ценности отклоняется, как не имеющий правового значения в данном случае, поскольку обязанность по прохождению экспертизы договорами на истца не возложена.

С учетом перечисленного аванса, к оплате по договору № 2511/11-2 подлежало               74 950,00 руб.; по договору № 16/11-4 – 2 198 760,00 руб. В установленные договорами сроки окончательный расчет за выполненные работы не произведен.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 21.11.2014 по договору №2511/11-2 от 25.11.2011 у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 74 950,00 руб., по договору №16/11-14 от 28.12.11 в сумме 2 008 000 руб., что свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами подлежит отклонению. Акты сверок удостоверены подписями главного бухгалтера ответчика, скреплены печатями, что свидетельствует о надлежащих полномочиях данного работника. Кроме того, в первой инстанции данные доказательства не были оспорены ответчиком.

Общая сумма задолженности составляет 2 082 950 руб. (74 950 руб. + 2 008 000 руб.), при указанных обстоятельствах правомерно взыскана с ответчика.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что в случаи несвоевременной оплаты заказчиком работ, в том числе и промежуточных сроков, начисляется пеня в размере 0,5% о суммы задержанного платежа за каждый последующий день задержки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ истцом начислена неустойка в общей сумме 2 490 690,25 руб. (по договору №2511/11-2 от 25.11.2011 за период с 11.01.2012 по 18.12.2014 в сумме 291 930,25 руб., по договору №16/11-4 от 28.12.2011 с 14.05.2014 по 18.12.2014 в сумме 2 198 760 руб.). Расчет неустойки соответствует условиям договора, нарушений судом не установлено.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, поэтому отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в апелляционной инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.7 договоров, истцом соблюден (претензия от 01.09.2014 № 14-126/1 (вручена 01.09.2014 согласно входящему штампу)).

С учетом изложенного требования правомерно удовлетворены судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2015 года по делу № А33-25816/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская