Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-5146/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

Дело №

 А33-5146/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ДАК»): Журавлева С.Ю., представителя по доверенности от 04.04.2014;

от истца (страхового акционерного общества «ВСК»): Ефимовой Н.А., представителя по доверенности от 10.12.2014 № 00-08-26/993.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАК»

от «15» мая 2015 года по делу № А33-5146/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, г. Москва, далее - САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАК» (ИНН 2465068333, ОГРН 1022402469517, г. Красноярск, далее - ООО «ДАК») о взыскании убытков в сумме 123 327 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДАК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неверно истолковано постановление МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2013, на основании которого виновным в причинении ущерба является ООО «ДАК».

Как указал заявитель жалобы, в результате оставления без присмотра и незакрепления строительных лесов, предоставленных ООО «ДАК» представителями ООО «Медведь-Запад», произошло падение этих лесов на автомобиль Volkswagen Golf, принадлежащий ООО «Медведь-Запад». Сотрудники ООО «ДАК» не вносили каких-либо изменений в конструкцию строительных лесов или в способ их крепления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.07.2015.

В судебном заседании ООО «ДАК» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании САО «ВСК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, устно пояснив, что с решением суда первой инстанции согласно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Медведь-Запад» (страхователем) и САО «ВСК» (страховщиком) 28.12.2012 заключен договор страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом от 28.12.2012 № 12750С5ТD0028, по условиям которого автомобиль Volkswagen Golf, VIN WVWZZZIKZDW095895 застрахован по риску «ущерб» («угон+ ущерб») на период с 29.12.2012 по 28.06.2013.

В результате проведения строительно-монтажных работ 19.03.2013 в районе ул. 9 Мая, д. 72 города Красноярска ООО «ДАК» на объекте, принадлежащем ООО «Медведь-Запад», причинен ущерб автомобилю Volkswagen Golf в результате падения строительных лесов.

В соответствии с постановлением МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2013 виновным в причинении ущерба является ООО «ДАК», поскольку в результате оставления без присмотра и не закрепления строительных лесов произошло падение указанных лесов на автомобиль Volkswagen Golf, принадлежащий ООО «Медведь-Запад».

В соответствии со счетом от 08.04.2013 № ВЦМВ000114 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf составила 123 327 рублей 16 копеек.

На основании заявления от 12.03.2013 истец по платежному поручению от 30.07.2013 № 88254 выплатил ООО «Медведь-Запад» страховое возмещение в сумме  123 327 рублей 16 копеек.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков действиями ответчика, доказанности факта выплаты истцом страховой выплаты  страхователю – ООО «Медведь-Запад».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина ООО «ДАК» подтверждается постановлением МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2013.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в оставлении транспортного средства с незакрепленными лесами без присмотра отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этот факт подтвержден постановлением МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2013, представленным в материалы дела.

Размер ущерба и факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в сумме 123 327 рублей 16 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку повреждение автомобиля Volkswagen Golf находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «ДАК», выводы суда первой инстанции о правомерности требования истца о возмещении в порядке суброгации убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения являются правильными.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего спора  арбитражным судом в порядке упрощенного судопроизводства (почтовое уведомление           № 66004974651868), исковые требования при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспорил, доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие наличие вины ООО «Медведь-Запад» в причинении ущерба, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу № А33-5146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина