Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-3920/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

Дело №

 А33-3920/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания  Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «Заря»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2015 года по делу № А33-3920/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558, далее – ООО «Агрофинанс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к колхозу «Заря» (ИНН 5437100608, ОГРН 1025405020475) о взыскании 831 000 рублей долга по договору займа от 07.06.2012 № Н54-021/12, а также  212 041 рублей 60 копеек процентов за пользование займом по ставке 10,5% годовых.

Решением суда от 23.04.2015 исковые требования ООО «Агрофинанс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает договор займа незаключенным, поскольку существенные условия договора не согласованы сторонами; со стороны ООО «АгроФинанс» договор подписан не указанным в нем директором Федоровым Н.Я., а другим лицом, не имеющим права подписывать данный договор.

Взыскание процентов по данному договору апеллянт также считает необоснованным, поскольку сторонами не был определен размер и порядок выплаты процентов по договору займа.

Также заявитель указал на то, что спорные денежные средства были перечислены ответчику истцом с целью заключения договора страхования № СХ-Н54-081/12. Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский страховой Альянс-РУСИНШУР» по договору страхования, однако в отношении последнего в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств вследствие заключения фиктивных сделок с сельхозпроизводителями и формирования мнимой задолженности по договорам займа и договорам страхования.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.07.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Агрофинанс» (займодавцем) и колхозом «Заря» (заемщиком) 07.06.2012 подписан договор займа № Н54-021/12, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 831 000 рублей. Срок возврата займа до 01.10.2012.

Согласно пункту 1.2 договора проценты начисляются в размере 10,5 % годовых за каждый день с момента перечисления займа до окончательного возврата.

В обоснование факта предоставления займа по договору от 07.06.2012 № Н54-021/12 истец представил платежное поручение от 07.06.2012 № 99 о перечислении ответчику 831 000 рублей займа. В назначении платежа данного поручения указано: «предоставление займа процентного (10,5% годовых)  по договору займа от 07.06.2012 № Н54-021/12».

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ООО «Агрофинанс» по договору займа от 07.06.2012 № Н54-021/12 денежных средств в общей сумме 831 000 рублей, отсутствия доказательств возврата указанной суммы займа, наличия оснований для начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором займа, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежное поручение, спорный договор займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 831 000 рублей во исполнение договора займа от 07.06.2012 № Н54-021/12.

Между тем доказательств, подтверждающих возврат займа в сумме   831 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 07.06.2012 № Н54-021/12 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика 212 041 рублей 60 копеек процентов за пользование займом за период с 08.06.2012 по 12.11.2014 (887 дней), исходя из 10,5% годовых.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По условиям договора займа от 07.06.2012 уплате подлежат проценты за пользование займом в размере 10,5 % годовых за каждый день с момента перечисления займа до окончательного возврата.

Факт пользования ответчиком заемными денежными средствами с 07.06.2012 подтвержден материалами дела.

Учитывая отсутствие в деле доказательств уплаты процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 212 041 рубль 60 копеек процентов за пользование займом, исходя из 10,5% годовых, что соответствует условиям договора займа.

Ссылка заявителя жалобы на несогласованность сторонами существенных условий договора займа, опровергается текстом представленного в материалы дела договора займа.

Довод заявителя о подписании договора займа со стороны ООО «АгроФинанс» неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный, поскольку заявление о фальсификации данного доказательства либо ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от ответчика в материалы дела не поступали.

Пояснения ответчика относительно того, на какие цели была израсходована сумма займа, не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2015 года по делу № А33-3920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская