Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-21485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

Дело №

 А33-21485/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс»: Вилюнова В.В., представитель по доверенности от 31.12.2014 № 190ИЛ/2014-КР,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного

общества «Совместное предприятие «Бива»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года по делу

№ А33-21485/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ИНН 7714136948, ОГРН 1027739429981) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «Бива» (ИНН 2420004386, ОГРН 1022400827844) о взыскании 3 430 620 рублей 07 копеек, состоящих из: 1 703 553 рублей 62 копейки задолженности, 1 081 493, 77 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Бива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» взыскано 2 785 047 рублей 39 копеек, состоящих из: 1 703 553 рублей 62 копеек задолженности, 1 081 493 рублей 77 копеек пени.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указал, что решение Арбитражного суда Красноярского края было принято с нарушением норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о дате  и  времени рассмотрения дела. Так, по юридическому адресу, указанному в деле, ответчик извещений не получал, следовательно не имел возможности полноценно участвовать в рассмотрении спора, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, и  в соответствие  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – это  является основанием для отмены решения суда. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер пеней заявленных истцом, так как сумма пеней  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  01.07.2015, в соответствие со статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменений, а жалобу без  удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя  ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (экспедитор) и закрытым акционерным обществом «Совместное предприятие «Бива» (заказчик) заключен договор от 22.05.2013 № 251-КJA/ИЛ/13-ТЭО, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени на возмездной основе за счет клиента выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными поручениями клиента. Форма поручения установлена в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость организации перевозки груза клиента (далее стоимость услуг) определяется в поручении или в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 4.3.1. договора установлено, что клиент на основе счета экспедитора на предоплату перечисляет 100 % денежных средств, указанных в счете, по каждому поручению.

Согласно пункту 4.3.2. договора окончательный расчет и оплата дополнительных расходов, если такие возникли, производятся клиентом после доставки груза (товара) в пункт назначения в течение пяти банковских дней с момента выставления экспедитором акта приема-передачи оказанных услуг (по факсу или по электронной почте).

Счет–фактура выставляется экспедитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предоставляется клиенту в течение 5 рабочих дней с момента подписания и получения экспедитором подписанного клиентом акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора в случае задержки платежа экспедитор вправе начислить клиенту пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежа согласно счету экспедитора.

Согласно пункту 7.2. договора в случае возникновения у стороны договора претензии по ненадлежащему исполнению настоящего договора, то потерпевшая сторона обязана предъявить другой стороне документально подтвержденную претензию в письменной форме, содержащую обоснование расчета требуемого возмещения. Претензии предъявляются в течение одного месяца со дня возникновения права на претензию. Сторона, получившая претензию обязана рассмотреть ее и ответить по существу не позднее тридцати дней с даты получения претензии.

В силу пункта 8.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами договора и действует в течение одного года с момента подписания.

Срок действия договора считается автоматически продлённым еще на каждый следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменном виде за 30 дней до даты прекращения действия настоящего договора о своём намерении расторгнуть договор.

Между сторонами согласованы поручения к договору:

от 04.10.2013 № 4 (дата и время загрузки - согласно прилагаемого графика, адрес места загрузки г. Киндберг Германия, адрес места разгрузки г. Кодинск РФ, наименование груза: оборудование для деревообработки, тип подвижного состава – 12 авто – стандартная еврофура и 1 авто - еврофура MEGA), стоимость груза - 1 115 300 евро, способ погрузки и разгрузки верхняя, боковая, страхование груза 0,25 % от стоимости груза (2 790 евро), размер стоимости услуг (тариф) – 9 960 евро за каждую автофуру;

от 27.11.2013 № 6 (дата и время загрузки - 4 и 5 декабря, 10 и 11 декабря, адрес места загрузки г. Киндберг Германия, адрес места разгрузки г. Кодинск РФ, наименование груза: оборудование для деревообработки, стоимость груза 425 755 евро, тип подвижного состава – 3 авто – стандартная еврофура и 1 авто - еврофура MEGA), способ погрузки и разгрузки верхняя, боковая, страхование груза 0,25 % от стоимости груза, размер стоимости услуг (тариф) – 9 960 евро за каждую автофуру.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи оказанных услуг на общую сумму 6 041 168 рублей 61 копейка:

от 01.11.2013 на сумму 4 246 979 рублей 04 копейки;

от 01.11.2013 на сумму 209 727 рублей 36 копеек;

от 11.11.2013 на сумму 674 293 рублей 32 копейки;

от 10.12.2013 на сумму 181 684 рублей 90 копеек;

от 19.12.2013 на сумму 728 483 рублей 99 копеек.

Акты подписаны представителем ответчика без претензий и замечаний.

По факту выполнения обязательств по договору истцом выставлены ответчику счета (счета-фактуры) на оплату по организации транспортно-экспедиторского обслуживания на общую сумму 6 041 168 рублей 61 копейка:

от 01.11.2013 №1311300314i на сумму 4 246 979 рублей 04 копейки;

от 01.11.2013 №1311300317i на сумму 209 727 рублей 36 копеек;

от 11.11.2013 №1311300316i на сумму 674 293 рублей 32 копейки;

от 10.12.2013 №1311300348i  на сумму 181 684 рублей 90 копеек;

от 19.12.2013 №1311300367i на сумму 728 483 рублей 99 копеек;

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, а именно: 1) ранее заказ на общую сумму 5 779 299 рублей 57 копеек был разбит на 5 счетов: а) от 01.11.2013 1311300314i. на сумму 4 246 979 рублей 04 копейки;  б) от 14.10.2013 1311300284i на сумму 209 514 рублей 28 копеек; в) от 25.10.2013  1311300292i. на сумму 98 379 рублей 40 копеек; г) от 21.10.2013 1311300290i. на сумму 815 443 рублей 10 копеек; д) от 21.10.2013 131130029li. на сумму 408 983 рублей 75 копеек. По этому заказу был выставлен предоплатный счет от 04.10.2013 № 1311300272iР  на сумму 1 819 122 рубля 69 копеек который покрыл полностью счета № 1311300290i, №1311300292i, №1311300284i и частично счет №1311300314i. Остаток по этому счету составил 3 960 176 рублей 88 копеек, далее этот счет был оплачен несколькими частями, платежным поручением от 07.03.2014 № 604 на сумму 3 000 000 рублей, платежным поручением от 07.08.2014 № 1816  на сумму 300 000рублей, и платежным поручением от 18.07.2014 № 1693 на сумму 400 000 рублей (по данному платежному поручению ЗАО СП «Бива» написало письмо уточнением платежа в пользу счета №1311300314i), таким образом, остаток по этому счету составляет 260 176 рублей 88 копеек; 2) заказ на общую 910 168 рублей 89 копеек разбит на два счета от 19.12.2013 №1311300367i  на сумму 728 483 рублей 99 копеек и счет от 10.12.2013 №1311300348i на сумму 181 684 рублей 90 копеек.

По этому заказу был выставлен предоплатный счет от 10.12.2013  №1311300347i  на сумму 283 906 рублей 21 копейка, который частично покрыл счет от 19.12.2013 №1311300367i на сумму 728 483 рублей 99 копеек, остаток по этому счету составил 444 577 рублей 78 копеек, второй счет от 10.12.2013 №1311300348i на сумму 181 684 рублей 90 копеек остался неоплаченным; 3) заказ на общую сумму 924 321 рублей 98 копеек разбит на два счета: до границы счет от 01.11.2013 №131130031  на сумму 250 028 рублей 66 копеек и после границы счет от 11.11.2013 №1311300316i. на сумму 674 293 рублей 32 копейки. По этому заказу был выставлен предоплатный счет от 21.10.2013 №1311300293iР на сумму 316 935 рублей 28 копеек, который покрыл полностью счет от 01.11.2013 №1311300311i на сумму 250 028 рублей 66 копеек и частично счет от 11.11.2013  №1311300316i  на сумму 674 293 рублей 32 копейки. Остаток по счету №1311300316i составил 607 386 рублей 70 копеек. По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 1 703 553 рублей 62 копейки. Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 15.09.2014 исх. № 324, от 25.12.2013 исх. № 357, от 12.02.2014 исх. № 53, согласно которым истец просил погасить задолженность по договору от 22.05.2013 № 251-КJA/ИЛ/13-ТЭО. Претензии получены ответчиком, что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями. В ответ на указанные претензии ответчик направил в адрес истца письмо от 03.12.2013 исх. № 234, которым гарантировал оплатить задолженность в сумме 5 374 999 рублей 72 копейки в срок до 10.12.2013 и письмом от 21.01.2014 исх. № 8, гарантировал оплатить имеющуюся задолженность в срок до 25.01.2014 – 1 000 000 рублей, до 02.02.2014 - 5 500 000 рублей. Обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами сложились правоотношения по транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи оказанных услуг от 01.11.2013 (л.д.36), от 11.11.2013 (л.д.33 оборот), от 10.12.2013 (л.д.32), от 19.12.2013 (л.д.33) на общую сумму 6 041 168  рублей 61 копеек.

Ответчик не оспаривает объем выполненных услуг, качество и стоимость услуг.

Возражений по факту оказания услуг ответчиком не заявлено. Кроме того, в материалы дела представлены гарантийные письма от 03.12.2013 исх. № 234 (л.д.37) и от 21.01.2014 исх. № 8  (л.д.39) согласно которым ответчик гарантировал оплату долга.

Ответчиком долг частично оплачен на общую сумму 4 337 614 рублей 99 копеек, что подтверждается представленными платёжными поручениями.

Доказательства оплаты оставшейся части долга, в размере 1 703 553 рублей 62 копейки, ответчиком не представлены.

Судом апелляционной  инстанции проверен расчет долга, представленный истцом, признан верным. Контррасчет ответчик суду не представил, в апелляционной жалобе расчет не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса