Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-6181/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

Дело №

 А33-6181/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоренко Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2015 года по делу №А33-6181/2014, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Прохоренко Николай Николаевич                            (ИНН 245600007015, ОГРНИП 304245612600020, дата государственной регистрации – 25.08.1994, место жительства: г. Назарово Красноярского края) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль»  (ИНН 2466244800, ОГРН 1112468062849, дата государственной регистрации – 20.10.2011, место нахождения: 660079, г. Красноярск, ул. Свердловская, 3) о взыскании 300000 рублей основного долга и 30456 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года, оставленным  без  изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года,  в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Тридцатого марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление общества «Строительная компания «Вертикаль» о распределении судебных расходов в размере 159000 рублей, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2015 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено  в части.  С индивидуального предпринимателя Прохоренко Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» взыскано 122000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Прохоренко Николай Николаевич  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, взыскать судебные расходы на сумму не более 20000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не обеспечил явку своего представителя в суд. Полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 122000 рублей является чрезмерным и подлежит снижению до разумных пределов, суд первой инстанции при вынесении определения не применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции должен был учесть сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность рассмотрения дела. Кроме того, заявитель указал, что дело рассматривалось на 2 заседаниях из 7, в которых участвовал представитель ответчика, остальные 5 заседаний продолжались не более 5 минут каждое, и по сути в ходе этих заседаний рассматривался лишь вопрос об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва по различным основаниям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 15.07.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в удовлетворенной части заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов ответчик просит суд взыскать индивидуального предпринимателя Прохоренко Г.Н. судебные расходы в размере 159000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела № А33-6181/2014.

Между ответчиком и Сизых О.В. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 13.05.2014, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (т.д.3, л.д.14-15).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках гражданского дела № А33-6181/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет: 15000 рублей - за анализ представленных документов, 10000 рублей - за подготовку пояснений по делу, возражений на доводы истца, 5000 рублей – за подготовку и направления ходатайств, 10000 рублей - за ознакомление с материалами дела, 11000 рублей - за представление интересов заказчика в одном судебном заседании (стоимость одного судодня).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 13.05.2014 ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2014, из содержания которого следует, что заказчиком в рамках исполнения договора оказаны услуги по устной консультации и анализу представленных документов стоимостью 15000 рублей, подготовке пояснений по делу, возражений на доводы истца стоимостью 20000 рублей, подготовке и направлению ходатайств стоимостью 15000 рублей, ознакомлению с материалами дела стоимостью 10000 рублей, участию в судебных заседаниях (девять судодней) стоимостью 99000 рублей (т.д.3, л.д.16).

Факт оплаты услуг представителя в размере 159000 рублей подтвержден копией расходного кассового ордера 17.11.2014 №43, в соответствии с которым Сизых О.В. получила из кассы общества «Вертикаль» 159000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 13.05.2014 (т.д.3, л.д.18).

Кроме того, следует отметить, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных обществом «Строительная компания «Вертикаль» на оплату юридических услуг, в размере 122000 рублей, в том числе:

за подготовку пояснений по делу, возражений на доводы истца стоимостью 20000 рублей,

за подготовку и направление ходатайств стоимостью 15000 рублей,

за ознакомление с материалами дела стоимостью 10000 рублей,

за участие в судебных заседаниях (семь судодней) стоимостью 77000 рублей.

При этом суд первой инстанции верно указал, что подготовка пояснений по делу, возражений на доводы истца невозможны без изучения документов должника и кредитора, в связи с чем суд считает, что стоимость услуг по устному консультированию и анализу документов подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по подготовке пояснений по делу.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов и акта приема - передачи оказания услуг общество «Строительная компания «Вертикаль» просит взыскать с истца 99000 рублей судебных расходов за участие в девяти судебных заседаниях. Вместе с тем материалами дела (протоколами судебных заседаний, определениями суда) подтвержден факт участия представителя ответчика только в семи судебных заседаниях (15.05.2014, 06.06.2014, 23.07.2014, 26.08.2014, 29.08.2014, 23.09.2014, 30.10.2014).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 122000 рублей является чрезмерным и подлежит снижению до разумных пределов, суд первой инстанции при вынесении определения не применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными