Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-15570/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

Дело №

 А33-15570/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» июля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Ивановича -  Ростовой Е.Н. -  представителя по доверенности от 15.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СтройЭнергоСети» -  Бочаровой Ю.Ю. -  представителя по доверенности от 09.07.2015; Харлашина Д.И. -  представителя по доверенности от 01.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2015 года по делу №А33-15570/2013, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Иванович                              (ИНН 381402396280, ОГРН 310381403400023) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СтройЭнергоСети»  (ИНН 2463233285, ОГРН 1112468075015) о взыскании 2564000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены:

-общество с ограниченной ответственностью «МК-Электро», г. Красноярск,

-общество с ограниченной ответственностью «Горсеть», г. Красноярск.

В судебном заседании 18.04.2014 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств – договора поставки № 52, спецификаций № 1, № 2 к договору № 52 от 05.07.2012, товарной накладной № 1537 от 24.09.2012.

Представитель ответчика предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что отказывается исключить из материалов дела доказательства, в отношении которых сделано заявление о фальсификации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Определением от 16.06.2014 производство по делу приостановлено до 01.11.2014 г. – установленного судом срока проведения экспертизы.

Определением от 27.11.2014 производство по делу возобновлено.

13.05.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

-наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «УК «СтройЭнергоСети» и находящееся у ответчика или третьих лиц на сумму 2564000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360188 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 35820 рублей;

-запрета МИФНС №23 по Красноярскому краю совершать определенные действия, связанные с регистрацией изменений сведений, не связанных с учредительными документами (Р14001) в отношении ООО «УК «СтройЭнергоСети».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 в  удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде:

-наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «УК «СтройЭнергоСети» и находящееся у ответчика или третьих лиц на сумму 2564000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360188 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 35820 рублей;

-запрета МИФНС №23 по Красноярскому краю совершать определенные действия, связанные с регистрацией изменений сведений, не связанных с учредительными документами (Р14001) в отношении ООО «УК «СтройЭнергоСети» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Иванович  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истребуемая истцом обеспечительная мера является разумной, тождественна заявленному требованию, направлена на обеспечение баланса имущественных интересов тяжущихся сторон. То есть, соответствует всем критериям судебной практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по применению обеспечительных мер. Также, заявитель полагает, что обеспечительные меры носят временный характер и применяются судом до исполнения судебного акта, разрешившего спор по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 13.07.2015.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 14.05.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Управляющая Компания «СтройЭнергоСети» письменный отзыв на жалобу не представили, определение суда первой инстанции считают законным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо заявителю может быть причинен значительный ущерб, поскольку непринятие мер к погашению задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения. Кроме того, сам по себе факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств также не может быть признан доказательством невозможности исполнения в принудительном порядке решения суда в будущем либо свидетельствовать о возникновении затруднений при исполнении такого решения.

Кроме того, заявитель просит запретить МИФНС №23 по Красноярскому краю совершать определенные действия, связанные с регистрацией изменений сведений, не связанных с учредительными документами (Р14001) в отношении ООО «УК «СтройЭнергоСети».

В то же время из материалов дела не следует, что участниками ООО «УК «СтройЭнергоСети» совершаются действия по изменению сведений, не связанных с учредительными документами, которые непосредственно влияют на возможность исполнения решения в будущем. При этом, доказательств того, что в отношении ООО «УК «СтройЭнергоСети» принято решение о его ликвидации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что сам по себе выход участников ООО «УК «СтройЭнергоСети» и принятие новых участников, а также действия по смене юридического адреса, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения в будущем.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, не представлены, срочность заявленных мер не обоснована, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества, в связи с