Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-4580/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

Дело №

 А33-4580/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 июля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Казачинская районная больница»: Парилова А.Ю. - главного врача, действующего на основании Устава, Смагиной Н.И. - представителя по доверенности от 15.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Виктория»: Сизых Ф.М. - представителя по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Казачинская районная больница» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2015 года по делу № А33-4580/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Виктория» (ИНН 2461216485, ОГРН 1122468001842, далее – истец? ООО СК «Виктория», общество Строительная компания «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Казачинская районная больница» (ИНН 2417000092, ОГРН 1022401273311, далее – ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности по государственному контракту от 31.10.2014 № 2014.313884 в размере 1 350 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 8 538 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2015 по делу № А33-4580/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что до настоящего времени истец не передал ответчику документы на приобретенный и установленный им прибор учета электроэнергии - электросчетчик, и схему электропроводки, что является нарушением условий договора.

По мнению заявителя, в связи с отсутствием финансирования ответчик не имеет возможности произвести расчет с ООО СК «Виктория». Ответчик также не согласен со взысканной суммой неустойки, поскольку задержка финансирования возникла не по вине ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2015.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Министерства здравоохранения по Красноярскому краю.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство, дал дополнительные пояснения по нему.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ответчиком ходатайство о привлечении Министерства здравоохранения по Красноярскому краю в качестве третьего лица подлежит отклонению.

Заявитель обратился к апелляционному суду с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивируя отказом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Красноярского края определением от 12.05.2015 отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле Министерства здравоохранения Красноярского края, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика от 25.03.2015, представленное суду первой инстанции,      (л.д. 72) мотивировано намерением заключить мировое соглашение и просьбой привлечь к участию в деле Министерство здравоохранения Красноярского края.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны спора вправе урегулировать разногласия путем заключения мирового соглашения в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение для утверждения судом сторонами не представлено.

Учитывая, что размер долга подтвержден представленным в материалы дела актом, подписанным сторонами, возражения по объему, качеству работ ответчик не заявил, в отсутствие оснований, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Основания для рассмотрения дела апелляционным судом по правилам первой инстанции отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 По результатам проведения аукциона в электронной форме согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.10.2014 № 0319300007314000037 между обществом Строительной компании «Виктория» (подрядчиком) и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Казачинская районная больница» (заказчиком) 31.10.2014 заключен государственный контракт № 2014.313884, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещения фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Красноярский край, Казачинский район, с. Новотроицкое, ул. Центральная, д. 11, пом. 2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 2.1 контракта цена по нему составляет 1 350 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету на основании акта выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат подписанных обеими сторонами. Оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета краевого бюджета в течение   30 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета, счета-фактуры на оплату.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из пункта 11.3 контракта следует, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий составляет не более 15 дней.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта он вступает в силу с момента заключения и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Подрядчиком и заказчиком без замечаний подписаны акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2014 № 1, согласно которым обществом «Виктория» выполнены работы на сумму 1 350 000 рублей. На оплату работ были выставлен счёт и счет-фактура  от 19.12.2014 № 4.

Претензией от 12.02.2015 № 05, подрядчик обратился к заказчику с предложением оплатить выполненные работы в сумме 1 350 000 рублей, а также указал, что в случае отказа в удовлетворении претензии общество Строительная компания «Виктория» обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ответом на претензию от 16.02.2015 № 62 учреждение признало задолженность и указало на невозможность оплаты в связи с отсутствием финансирования.

Поскольку ответчиком выполненные по контракту работы до настоящего времени не оплачены, общество Строительная компания «Виктория» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Казачинская районная больница» задолженности по государственному контракту от 31.10.2014 № 2014.313884 в размере 1 350 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 8 538 рублей 75 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта выполненных работ и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 31.10.2014 № 2014.313884, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Виктория» в подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 1 350 000 рублей в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2              от 19.12.1014, подписанный сторонами контракта без замечаний, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 19.12.2014 на сумму 1 350 000 рублей.

Таким образом, во исполнение условий договора подряда истцом выполнены работы на сумму 1 350 000 рублей и в соответствии с подписанным сторонами без разногласий по объему, качеству и срокам оказания услуг актом приняты ответчиком на общую сумму 1 350 000 рублей.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 1 350 000 рублей по контракту от 31.10.2014 № 2014.313884 ответчик в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал, что истец нарушил сроки выполнения работ. Результаты работ были переданы ответчику с просрочкой. Согласно пункта 3.1 контракта срок выполнения подрядчиком работ до 10.12.2014 (включительно), однако заказчик сдал работы 19.12.2014.

Нарушение срока выполнения работ подрядчиком не освобождает заказчика от оплаты.

Встречный иск ответчик не предъявил, вправе заявить о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках самостоятельного иска.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты работ в связи с отсутствием финансирования в 2015 году, невозможностью оплаты в 2014 году в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, подлежит отклонению.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, отсутствие финансирования в связи с истечением финансового года само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт приемки работ подписан 19.12.2014. Заказчик при должной осмотрительности и заботливости имел возможность представить документы для оплаты в пределах 2014 года.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 8 538 рублей 75 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 7.2