Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-17739/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

Дело №

 А33-17739/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Сараевой С.П. – представителя по доверенности от 16.09.2014 №116,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2015 года по делу №А33-17739/2012, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Асис» (ОГРН 1102468052345, ИНН 2462213906) (далее – ООО «Асис», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2013 №88.

Решением арбитражного суда от 23.10.2013 ООО «Асис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.04.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2013 №202.

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 Матюшин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Асис», конкурсным управляющим утвержден Терсин Максим Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 23.04.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Асис» продлен до 16.10.2014.

Определениями арбитражного суда от 23.10.2014, от 23.01.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Асис» продлен до 16.01.2015, 16.04.2015 соответственно.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Асис» завершено.

08 мая 2015 года Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника ООО «Асис» до рассмотрения жалоб уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Терсина М.В. и арбитражного управляющего Матюшина А.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2015 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что к моменту рассмотрения жалоб Федеральной налоговой службы на действия арбитражных управляющих должник – ООО «Асис» уже может быть исключен из ЕГРЮЛ, и в случае отказа в удовлетворении жалоб у Федеральной налоговой службы будет отсутствовать возможность для обжалования судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, так как к данному моменту должник уже будет исключен из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 12.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника ООО «Асис» до рассмотрения жалоб уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Терсина М.В. и арбитражного управляющего Матюшина А.С.

В качестве обоснования заявления о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом заявитель указал, что внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника повлечет невозможность рассмотрения жалоб, что приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что завершение конкурсного производства не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Рассмотрение жалоб на действия арбитражного управляющего не препятствует завершению конкурсного производства.

Кроме того, уполномоченный орган фактически в ходатайстве о принятии обеспечительных мер просит запретить исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015 по делу №А33-17739/2012 о завершении конкурсного  производства. Вместе с тем, определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и заявителю может быть причинен значительный ущерб, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо