Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А33-6663/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2007 года

Дело №

А33-6663/2007-03АП-625/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Хасановой И.А., Гуровой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1» вх. № 1384 от 27.08.2007

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2007 года по делу № А33-6663/2007,

принятое  судьей  Севрюковой Н.И.,

В судебном заседании участвовали:

от истца – Бондаревская Е.Н., представитель по доверенности от 25.05.2007,

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2007 года.

Открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – ОАО «НТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1» (далее – ООО «Объединение коммунальников № 1») о взыскании 22 537  639 руб. 29 коп., в том числе 21 088 093 руб.  задолженности  и 1 449 545 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном виде истец просил взыскать 1 613 165 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оставить иск без удовлетворения  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя следующим:

- наличие вины в действиях ответчика не доказано;

- истец не представил доказательств того, что ответчик получал плату за реализованную населению электроэнергию в полном объеме и неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Ответчик доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, в связи со следующим:

- ответчик является коммерческой организацией и при осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск принял на себя обязательства, предусмотренные договором энергоснабжения, в том числе и обязательство по оплате принятой электроэнергии;

- доказывание отсутствия вины является обязанностью ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 6600000397963), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

02.03.2004 между ОАО «ГМК «Норильский никель» (энергоснабжающая организация) и ООО «Объединение коммунальников №1» (абонент) заключен договор энергоснабжения (для открытой системы электроснабжения) № 192-659/04 (№ 39-2004-Э от 01.01.2004), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент принимать через присоединенную сеть электроэнергию в соответствии с установленными ему планами (лимитами) электропотребления в пределах установленной (или разрешенной к использованию) мощности, равной 17 230 кВт (приложение № 2).

Согласно пункту 5.1. Договора  абонент оплачивает стоимость электроэнергии по тарифам соответствующей группы потребителей, действующим в период принятия энергии потребителем и  утвержденным  в соответствии с действующим законодательством Региональной энергетической комиссией, в течение 10 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры.

Тарифы изменяются в соответствии с решениями Региональной энергетической комиссии. Изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что для осуществления расчетов абонент обязан снимать показания электросчетчиков 25-27 числа каждого месяца и передавать их в энергоснабжающую организацию.

Срок действия договора установлен со дня его подписания по 31.12.2004. При этом предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре при условии предоставления абонентом заявки в порядке пункта 4.3.1 Договора (пункт 10.1 Договора).

06.10.2005 между ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «НТЭК» подписано соглашение  о передаче прав и обязанностей, в соответствии  с которым ОАО «ГМК «Норильский никель» с письменного согласия ООО «Объединение коммунальников №1» передает, а ОАО «НТЭК» принимает все права и обязанности, в том числе  по договору от 02.03.2004 № 192-659/04 (№ 39-2004-Э от 01.01.2004), возникающие с 01.10.2005. Письмом от  13.10.2005 ООО «Объединение коммунальников №1) выразило свое согласие на замену стороны в договоре от 02.03.2004 № 192-659/04 (№ 39-2004-Э от 01.01.2004).

В октябре 2005, феврале –марте 2006, мае-июле 2006, ноябре-марте 2007   истец поставлял ответчику электроэнергию, что подтверждается показаниями приборов учета, зафиксированных  в расшифровках к счетам.

На оплату поставляемой электроэнергии  истец предъявлял ответчику счета-фактуры с указанием стоимости отпущенных энергоресурсов исходя из фактического потребления и установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии Красноярского края тарифов. Предъявление счетов-фактур подтверждается выкопировками из книги учета, содержащей подписи представителей ответчика в получении счетов-фактур.

Ответчик оплатил поставленную электроэнергию с нарушением сроков, установленных в договоре, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 613 165 руб. 85 коп. за период с 27.11.2005 по 02.07.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «ГМК «Норильский никель» и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 02.03.2004 № 192-659/04  (№ 39-2004-Э от 01.01.2004), являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.10.2005 между ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «НТЭК» подписано соглашение  о передаче прав и обязанностей, в соответствии  с которым ОАО «ГМК «Норильский никель» с письменного согласия ООО «Объединение коммунальников №1» передает, а ОАО «НТЭК» принимает все права и обязанности, в том числе и по договору от 02.03.2004 № 192-659/04 (№ 39-2004-Э от 01.01.2004), возникающие с 01.10.2005. Следовательно, истец, ОАО «НТЭК», в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  является правопреемником ОАО «ГМК «Норильский никель» по договору энергоснабжения.

Факт поставки электроэнергии на объекты  ответчика в соответствии с условиями договора от 02.03.2004 № 192-659/04 (№ 39-2004-Э от 01.01.2004)  в октябре 2005, феврале- марте 2006, мае-июле 2006, ноябре – марте 2007 подтверждается материалами дела.

Нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных договором от 02.03.2004 № 192-659/04 (№ 39-2004-Э от 01.01.2004), также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 1 613 165 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки банковского рефинансирования 10% на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость за период с 27.11.2005 по 02.07.2007.

Довод ответчика о том, что ответственность за нарушение обязательства наступает лишь в случае вины (умысла или неосторожности)  лица, не исполнившего обязательство, отклоняется судом  в связи со следующим.

К отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором содержится специальная норма об основаниях наступления ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязательств.

Из смысла указанной нормы следует, что лицо, нарушившее обязательство, относящееся к осуществляемой им предпринимательской деятельности, отвечает независимо от своей вины. Бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике. При  этом  пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не может являться основанием для освобождения должника от ответственности.

Следовательно,  получение или неполучение ответчиком  от населения платы за поставленную электроэнергию не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего дела.

Доказательства невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору 02.03.2004 № 192-659/04 (№ 39-2004-Э от 01.01.2004) вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» июля 2007  года по делу № А33-6663/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.А. Хасанова

Т.С. Гурова