Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А33-5413/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» ноября 2008 года

Дело №

А33-5413/2008-03АП-2759/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Салимова Р.Р., представителя по доверенности от  23.01.2008,

от истца – Васильева С.С., представителя по доверенности от  19.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод тяжелого машиностроения»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «30» июля 2008 года по делу  №  А33-5413/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крастяжмашэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод тяжелого машиностроения» о взыскании 2 394 138 руб. 50 коп., в том числе: 2 361 611 руб. 48 коп. долга, 32 527 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  от  «30» июля 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крастяжмашэнерго» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО «Красноярский завод тяжелого машиностроения» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. По мнению ответчика, сумма начисленной неустойки подлежала снижению, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему спору были рассчитаны в соответствии и с условиями договора за период с 11.03.2008 по 17.04.2008,  и на день вынесения решения (30.07.2008) составили 114 358 руб. 81 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, не имелось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

01.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Крастяжмашэнерго» (энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод тяжелого машиностроения» (абонентом) заключен договор № 803, по условиям которого  ООО «Крастяжмашэнерго» подает тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а ООО «Красноярский завод тяжелого машиностроения»  оплачивает принятую тепловую энергию и химически очищенную воду в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Количество тепловой энергии, подлежащей поставке, согласовано сторонами в пункте 2.1 договора № 803.

Количество потребленной абонентом тепловой энергии и использованной им для подпитки своей теплосети химически очищенной воды определяются по показаниям прибора учета, установленного на узле учета абонента, а при выходе его из строя –  расчетным путем по максимальной тепловой нагрузке, указанной в пункте 2.1 данного договора, а количество химически очищенной воды – по среднему показателю за последние три месяца (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.6 договора № 803 на абонента возложена обязанность представлять данные приборов учета ежемесячно в срок до 27 числа отчетного месяца.

Пунктом 4.2 договора № 803 установлено, что энергоснабжающая организация определяет количество теплоэнергии по фактическим расходам теплоносителя и температурному перепаду согласно температурному графику по приведенной в данном пункте договора формуле.

В пункте 4.3 договора № 803 указано, что так как учет отпуска теплоэнергии производится не на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента, то плата за тепловую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов – 12,9 Гкал./мес. Сторонами договора № 803 согласован акт раздела границ эксплуатационной ответственности.

Пунктом 5.1  договора № 803 предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются соответствующими государственными органами, вводятся в сроки, установленные соответствующими нормативными актами. Тарифы на химически очищенную воду устанавливаются согласно утвержденной калькуляции.

Согласно пункту 5.2.1 договора № 803 окончательный расчет по договору производится  до 10  числа месяца, следующего за расчетным за фактически принятое количество тепловой энергии и химически очищенной воды на основании счета-фактуры, выставленной энергоснабжающей организацией, по показаниям прибора учета и/или расчета количества тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.2 данного договора.

За просрочку платежей абонент уплачивает энергоснабжающей организации двойной процент ставки рефинансирования за пользование денежными средствами в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2.4 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2007 до 31.12.2008 (пункт 8.1. договора).

Согласно представленным в материалы дела помесячным отчетам о теплопотреблении, а также подписанным уполномоченными представителями обеих сторон помесячными актами с указанием количества теплоэнергии и химически очищенной воды,  ООО «Крастяжмашэнерго» в феврале и марте 2008 года  отпустило на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде в количестве 3 127,67 Гкал. и теплоноситель в количестве 3 298,74 куб.м.

Для оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии и химически очищенной воды ситец выставил ответчику счета-фактуры № 148 от 29.02.2008 и № 195 от 28.03.2008, на общую сумму 2 361 611 руб. 48 коп.

Ответчик оплату тепловой энергии и химически очищенной воды, потребленных в спорный период в рамках договора № 803, не произвел, задолженность составила 2 361 611 руб. 48 коп.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком тепловой энергии и химически очищенной воды, потребленных в феврале и марте 2008 года, истец на основании пункта 5.2.4 договора № 803 начислил проценты исходя из ставки 20,5 % годовых за период с 11.03.2008 (на задолженность за февраль) и с 11.04.2008 (на задолженность за март) по 17.04.2008,  всего в сумме 32 527 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде в количестве 3 127,67 Гкал. и теплоносителя в количестве 3 298,74 куб.м. в феврале-марте 2008 года.   При расчете стоимости тепловой энергии истец применял тарифы, утвержденные генеральным директором ООО «Крастяжмашэнерго» на 2008 год.

Доказательства оплаты ответчиком в полном объеме тепловой энергии и химически очищенной воды, поставленной истцом, в материалы дела не представлены. С учетом частичной оплаты потребленных энергоресурсов сумма долга ответчика за спорный период составила  2 361 611 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2.4 договора № 803 установлена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты, установленных договором, в виде начисления двойного процента ставки рефинансирования за пользование денежными средствами в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к ответчику штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Принимая во внимание условие договора № 803, предусматривающее меру ответственности абонента за просрочку платежа (пункт 5.2.4), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов, по своей правовой природе является договорной неустойкой, установленной по соглашению сторон и подлежащей начислению в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора № 803 энергоресурсов в феврале и марте 2008 года, объем  энергоресурсов и их стоимость, а также  наступление срока оплаты в полном объеме в соответствии с пунктом 5.2.2. договора и наличие задолженности ответчика по оплате в размере 2 361 611 руб. 48 коп. установлены материалами дела, и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Согласно представленному расчету, истцом начислены проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной в спорный период в рамках договора № 803 тепловой энергии и химически очищенной воды, исходя двойной ставки рефинансирования, утвержденной Банком России и действовавшей в период с 04.02.2008 по 29.04.2008 (10,25 % годовых  х 2 + 20,5 % годовых) от суммы просроченного платежа без учета НДС с учетом увеличения задолженности на следующий день после наступления очередного срока оплаты. Всего за период с 11.03.2008 по 17.04.2008 начислено 32 527 руб. 02 коп.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете суммы неустойки, истец правомерно начисляет договорную неустойку на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Поскольку установленная сторонами в договоре № 803 ставка неустойки соразмерна утвержденной Банком России ставке рефинансирования, действовавшей как в период просрочки, так и на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, у арбитражного суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из расчета истца, размер, подлежащей взысканию неустойки, исчислен  на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость.

Между тем, согласно выводам, изложенным в информационном