Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-2434/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года

Дело №

 А33-2434/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ»: Шайтухова Е.М., представитель по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ»  на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 мая 2015 года по делу № А33-2434/2015, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 2443042652, ОГРН 1132443001680) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» (ИНН 2464232703, ОГРН 1112468011380) о взыскании долга в размере 1 189 700 рублей, неустойки в размере 117 279 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в размере 134 700 рублей и неустойки в размере 7 229 рублей 30 копеек.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указал, что Арбитражный суд Красноярского края при вынесении решения не полно исследовал доказательства по делу,  так, истец представил копию акта от 31.01.2014 №00000003 не подписанную ответчиком, следовательно, по мнению истца, работы заказчиком не были приняты. Данный акт не был подписан ответчиком  в связи с тем, что не были  приложены к акту подтверждающие выполнение работ документы, такие как: товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура,  акт выполненных работ. Кроме того к договору от 09.10.2013  № 032/10/2013 не был приложен бланк строгой отчетности, чек ККМ, командировочное  удостоверение, счет-фактура.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  13.07.2015.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Истец в своем отзыве отклонил доводы жалобы, просил оставить решение  суда без изменений, а  жалобу без  удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя  ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не поступило, судебный акт проверяется в части взыскания долга в размере 134 700 рублей и неустойки в размере 7 229 рублей 30 копеек на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

Между ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (поставщик) и ООО «ЕВРАЗИЯ» (покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2013 №003, в соответствие с которым поставщик обязался поставить покупателю товары, согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товары, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истцом поставлен товар ответчику на сумму 1 340 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 13.11.2013 №2 на сумму 100 000 рублей, от 13.11.2013 №1 на сумму 1 240 000 рублей.

Между ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (исполнитель) и ООО «ЕВРАЗИЯ» (заказчик) заключен договор на выполнение монтажных работ от 09.10.2013 №004М, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить монтаж оборудования и выполнить работы согласно Приложению №1 «Перечень оборудования и производимых работ», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в существующем здании заказчика по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 5, стр. 26, и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат данных работ.

В приложении от 09.10.2013 №1 к договору и дополнительных соглашениях от 11.10.2013 №01, от 30.10.2013 №02, от 12.11.2013 №03, от 13.11.2013 №04 стороны согласовали перечень оборудования и производимых работ, стоимость и срок выполнения работ, условия оплаты.

Между ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (исполнитель) и ООО «ЕВРАЗИЯ» (заказчик) заключен договор на выполнение пуско-наладочных работ от 06.12.2013 №011П, в соответствие с которым исполнитель по заданию заказчика обязался осуществить пуско-наладочные работы с выдачей режимных карт работы котлов №1 и №2 на котельной, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 5, стр. 5, и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты данных работ.

Между ООО «СибСпецТех» (исполнитель) и ООО «ЭнергоМонтаж» (заказчик) заключен договор от 01.10.2013 №49-10/13  на оказание услуг  по организации  доставки груза, в соответствие с которым исполнитель обязуется по письменной заявке заказчика оказывать услуги по организации доставки грузов для ООО «ЕВРАЗИЯ», а заказчик обязуется оплатить оказанные  услуги.

Согласно пункту 3.1. основанием для оплаты выполненных работ является пописанный сторонами акт выполненных работ и счет-фактура.

В соответствие  с пунктом 3.2. договора счета-фактуры и акты выполненных работ  должны предоставляться исполнителем  не позднее трех рабочих дней, следующих за отчетным периодом.

Между ООО «ЭнергоМонтаж»  (заказчик)  и ООО «Уют» (исполнитель) заключен договор от 09.10.2013 №032/10/2013 на оказание услуг, в  соответствие с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает обязательства по  оказания услуг по бронированию мест для работников заказчика в благоустроенных квартирах, используемых для  временного размещения  и проживания работниками в ООО «ЕВРАЗИЯ»

Истец,  ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договорам

от 09.10.2013 №003 на общую сумму 670 000 рублей;   по договору от 09.10.2013 №004М на общую сумму 4 565 000 рублей;  по договору от 06.12.2013 №011П  на  сумму 400 000 рублей обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании долга и  неустойки в размере 117 279 рублей 22 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя истца, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения  обязательств по договорам  от 09.10.2013 №003, от 06.12.2013 №011П, от 09.10.2013 №004М между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг от 01.10.2013 №49-10/13; от 09.10.2013 №032/10/2013.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг в отличие от договоров подряда не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ.

В соответствии  с пунктом 3.1.-3.2. договора от 01.10.2013 №49-10/13  основанием для оплаты выполненных работ является пописанный сторонами акт выполненных работ и счет-фактура, счет-фактуры и акты выполненных работ должны предоставляться исполнителем  не позднее трех рабочих дней следующих за отчетным периодом.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы к договорам от 01.10.2013 №49-10/13, от 09.10.2013 №032/10/2013 подтверждающие несение указанных расходов,  опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта производства затрат за доставку оборудования и проживания работников в г. Красноярске за период с октября по декабрь 2013 представил счет-фактуру от 31.01.2014 №00000009 на сумму 134 700 рублей (л.д.157), акт от 31.01.2014 №00000003 (л.д.160).

В подтверждение понесенных затрат за доставку оборудования и проживание работников в г. Красноярске за период с октября по декабрь 2013 истцом представлены: акт от 31.10.2013  №00000144 об оказании услуг за проживание на сумму 23 000 рублей (л.д.161), акт от 30.11.2013 №00000151  об оказании услуг за проживание на сумму 30 000 рублей (л.д.162), акт от 30.12.2013 №00000163  об оказании услуг за проживание на сумму 23 000 рублей (л.д.163),  акт от 31.10.2013 №00000180  на оказание услуг по организации доставки груза на сумму 41 150 рублей (л.д.165), акт от 30.11.2013 №00000181 на оказание услуг по организации доставки груза на сумму 10 550 рублей (л.д.164), договор на оказание услуг по организации доставки груза от 01.10.2013 №49-10/13(л.д.166), договор от 09.10.2013 №032/10/2013  на предоставление услуг по проживанию (л.д.168).

Указанные документы направлены истцом ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением 66216277003279, и получены ответчиком 31.07.2014 (л.д.78).

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом, следовательно, истец действительно организовал доставку материалов  и понес  расходы на проживание  своих работников в городе Красноярске на время выполнения ими работ.

Ответчиком не представлено возражений относительно объема выполненных работ и их стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив условия пунктов 2.1., 2.2. договора на выполнение монтажных работ от 09.10.2013 №004М, истец не обязан представлять документы ответчику, подтверждающие проживание работников и транспортные расходы,  а именно товарную накладную, товарно-транспортную накладную к договору от 01.10.2013 №49-10/13, а также командировочные расходы, командировочное удостоверение к договору от 09.10.2013 №032/10/2013,  а только выставить счет на оплату. При этом первичные документы истцом представлены в материалы дела, о чем указано выше.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 229 рублей 30 копеек по договорам от  01.10.2013 №49-10/13, от 09.10.2013 №032/10/2013.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответчик доказательств оплаты 7 229 рублей 30 копеек неустойки суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 7 229 рублей 30 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015 по делу  А33-2434/2015 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2015 года по делу № А33-2434/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина