Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-12139/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года

Дело №

 А33-12139/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Россихина Е.В. по доверенности от  25.12.2014 № 187/14,

ответчика - председателя товарищества собственников жилья «Наука-2000» Швечкова Д.Б. на основании протокола от 05.12.2013 № 7, Орловой Л.В. по доверенности от 24.06.2015 № 06,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

к товариществу собственников жилья «Наука-2000»

о взыскании 193 788 рублей 82 копейки задолженности за услугу водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Наука-2000» (ИНН 2463048300, ОГРН 1022402147954,                     г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 193 861 рубля 07 копеек задолженности по договору от 26.12.2005 № 16/07070 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с августа 2013 года по февраль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что объем сточных вод не может превышать объем воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения; взимание платы сверх объема фактически оказанных услуг неправомерно;  к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг в части определения объема водоотведения должны применяться положения Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а не положения Постановления Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 08.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания от 24.03.2015.

В судебном заседании 08.07.2015 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 193 788 рублей 82 копейки задолженности по договору от 26.12.2005 № 16/07070 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ за спорный период. Сумма исковых требований уменьшена истцом в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований. Дело рассмотрено с учетом уточнения суммы иска.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства, а именно  -  копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2014, 29.06.2015, расчет стоимости услуг за период с 01.08.2013 по 30.06.2014.

В соответствии со статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») и товариществом собственников жилья  «Наука-2000» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод загрязняющих веществ от 26.12.2005 № 16/07070, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения. Объем водопотребления из всех источников водоснабжения абонента определяется  в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора.

В период с августа 2013 года по февраль 2014 года истец поставлял в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика,  воду и оказывал услуги по водоотведению.

Объем водоотведения определен истцом исходя из нормативов с учетом количества проживающих в жилых помещениях граждан, по тарифам, установленным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 09.11.2012 № 185-т.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за водоотведение, с учетом частичной оплаты, составила 193 788 рублей 82 копейки.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.12.2005                № 16/07070.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011               N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорная сумма 193 788 рублей 82 копейки является задолженностью за услуги по водоотведению, возникшей в связи с наличием между истцом и ответчиком спора о способе определения объема принятых сточных вод.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что объем принятых в спорный период от ответчика сточных вод рассчитан исходя из установленных нормативов, поскольку жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы приборами учета сточных вод.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также на подпункт «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124).

Согласно абзацу 5 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилам исходя из норматива водоотведения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет истца не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона №416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Частью 11 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Положения данной нормы Федерального закона №416-ФЗ носят императивный характер.

Аналогичный порядок определения объема сточных вод в отсутствие общедомового прибора учета сточных вод закреплен в пункте 5.4 договора от 26.12.2005 № 16/07070.

Таким образом, в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает расчет объема сточных вод, выполненный истцом исходя из норматива потребления сточных вод, неправомерным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Ответчик представил в суд первой инстанции контррасчет, в котором объем сточных вод, принятых истцом в период с августа 2013 года по февраль 2014 года, определен как сумма объема холодной и горячей воды, поставленной истцом в указанный период в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (т.1, л.д. 124).

При этом объем поставленной воды (холодной и горячей) определен ответчиком исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Факт оборудования домов, находящихся в управлении ответчика, приборами учета воды подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета холодной и горячей воды (т.1, л.д. 144-165).

В материал дела также представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета (т. 1, л.д. 35-42).

В судебном заседании 26.06.2015 представители сторон на вопрос суда пояснили, что по объему холодной и горячей воды, отпущенной ответчику в спорный период, у сторон спора нет. Также стороны подтвердили, что дома, находящиеся в управлении ответчика, в отношении которых истец осуществлял подачу воды и прием сточных вод, оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.

Представитель истца пояснил, что арифметическую правильность контррасчета ответчика не оспаривает, по использованным в контррасчете тарифам возражений не имеет.

Кроме того, истец пояснил, что объем сточных вод в размере 22 512,09 м3, определенный ответчиком в контррасчете, оплачен ответчиком в полном объеме.

Вопреки доводам истца, непредставление ответчиком показаний индивидуальных приборов учета не влечет невозможность определения объема сточных вод равным объему воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, учитывая наличие общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.

Учитывая, что объем водоотведения, равный объему водопотребления, ответчиком оплачен в полном объеме, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования ООО «КрасКом» со ссылкой на обоснованность расчета истца.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2015 по делу №А33-12352/2014 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №15259/2013 подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами, в частности, при наличии сведений о показаниях индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 193 788 рублей 82 копейки задолженности заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 29 Постановления