Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-18595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Дело №

 А33-18595/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          14 июля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр»): Хрущёвой Л.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу № А33-18595/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (ИНН 2465065928, ОГРН 1022402480121)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740) о взыскании задолженности в размере 795 404,50 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В акте сверки отсутствует указание на товарную накладную № ТЦ1443 от 01.04.2014 на сумму 209 840 рублей.

Судом не проверены полномочия лиц, получивших товар.

Суд не учел довод ответчика о том, что генеральный директор не получал товар.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца не возразил  в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом поставлен товар ответчику на сумму 803 339 руб. по следующим товарным накладным: №ЦТ956 от 28.02.2014 на сумму 374 819 руб., №ЦТ1195 от 17.03.2014 на сумму 218 680 руб., №ТЦ1443 от 01.04.2014 на сумму 209 840 руб.

В письме от 12.03.2014 №13/03  (л.д. 10) ответчик указывает, что гарантирует оплату задолженности перед истцом в сумме 838 907 руб. в срок до 10.04.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 11), подписанному сторонами, по состоянию на 21.03.2014 задолженность ответчика перед истцом на 21.03.2014 составляет 855 462,50 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, за период с 01.01.2014 по 19.05.2014, задолженность ответчика перед истцом на 19.05.2014 составляет 795 404,50 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 795 404,50 руб. в срок до 28.08.2014, претензия согласно почтовому уведомлению №93484 получена истцом 22.08.2014.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик вносил оплату за часть товара поставляемого истцом:

платежное поручение №887 от 28.02.2014 в сумму 408 944 руб. по счету ТЦ1768 от 25.02.2014;

платежное поручение №697 от 18.02.2014 в сумму 138 261 руб. по счету ТЦ1530 от 18.02.2014;

платежное поручение №616 от 12.02.2014 в сумму 187 370 по счету ТЦ1005, 1025 от 02.02.2014, ТЦ 1283 от 11.02.2014;

платежное поручение №519 от 31.01.2014 в сумму 339 708 по счету ТЦ460 от 20.01.2014, ТЦ838 от 29.01.2014;

платежное поручение №406 от 29.01.2014 в сумму 68 071 по счету ТЦ712 от 27.01.2014;

платежное поручение №146 от 15.01.2014 в сумму 110 844 по счету ТЦ284 от 15.01.2014;

7.  платежное поручение №46 от 10.01.2014 в сумму 425 537 руб. по счету ТЦ98 от 09.01.2014;

8. платежное поручение №129 от 17.03.2014 в сумму 230 226 руб. по счету ТЦ8677 от 12.12.2013;

платежное поручение №409 от 09.04.2014 в сумму 408 944 по счету ТЦ2446 от 25.03.2014, 2662 от 01.04.2014;

платежное поручение №46 от 28.02.2014 в сумму 408 944 по счету ТЦ1768 от 25.02.2014.

Истец, ссылаясь на неоплату поставленного по товарным накладным №ЦТ956 от 28.02.2014, №ЦТ1195 от 17.03.2014, №ТЦ1443 от 01.04.2014 товара, просит взыскать с ответчика 795 404,50 руб. долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактически между сторонами сложились отношения из разовой сделки купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными: №ЦТ956 от 28.02.2014 на сумму 374 819 руб., №ЦТ1195 от 17.03.2014 на сумму 218 680 руб., №ТЦ1443 от 01.04.2014 на сумму 209 840 руб., актом сверки взаимных расчетов, подписанным генеральным директором ответчика Пискуновым В.Н., по состоянию на 19.05.2014 (л.д. 11), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2014 (л.д. 148), подписанным генеральным директором ответчика Пискуновым В.Н.

Довод ответчика о том, что в акте сверки по состоянию на 19.05.2014  отсутствует указание на товарную накладную № ТЦ1443 от 01.04.2014 на сумму 209 840 рублей, не соответствует содержанию акта (л.д. 11 т.1). Накладная в дело представлена (л.д. 78 т.1).

В акт сверки на 21.03.2014 накладная не вошла, поскольку товар передан 01.04.2014.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая, что генеральный директор Пискунов В.Н. 12.03.2014 подтвердил наличие долга в сумме 838 907 рублей, а также подписал акт сверки по состоянию на 19.05.2014, в котором указаны накладные, по которым передан товар, доводы об отсутствии у лиц, получивших товар, соответствующих полномочий не имеют правового значения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2015 года по делу № А33-18595/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу № А33-18595/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда