Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А74-1173/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» ноября 2008 г.

Дело №

А74-1173/2008-03АП-2915/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абакан –Лада-Сервис» (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» августа 2008 года по делу № А74-1173/2008, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Трупп Василий Иванович (далее по тексту также истец, Трупп В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абакан-Лада-Сервис» (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска и просил взыскать задолженность по договорам займа в сумме 370 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2008 года по требованиям истца о взыскании 240 000 руб. по сделкам от 27 декабря 2006 года, от 13 марта 2007 года производство прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

С общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Лада-Сервис» взыскана в пользу индивидуального предпринимателя Труппа В.И., задолженность в сумме 130 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4100 руб.

Индивидуальному предпринимателю Труппу В.И. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4800 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Абакан –Лада-Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2008 года по делу № А74-1173/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы, изложенные судом в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии просьбы ответчика о перечислении 130000 рублей (или каких-либо других сумм) от истца, следовательно, суд ошибочно признал действия истца по перечислению денежных средств акцептом. Истец самостоятельно, без согласия ответчика перечислял указанные суммы, являясь собственником 49% уставного капитала общества. Являясь распорядителем денежных средств общества, имея на руках печать общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Лада-Сервис» и право подписи платежных поручений в банке Трупп В.И. перечислял деньги на свои хозяйственные нужды с расчетного счета предпринимателя.

Договор займа, по которому суд квалифицировал правоотношения истца и ответчика предполагает, что одна сторона передает, а другая сторона принимает и обязуется возвратить. Материалы дела подтверждают отсутствие какого-либо согласия и нужды ответчика в перечислении указанных денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Абакан – Лада - Сервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 ноября 2008 года.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602090481, 66013602090504, № 66013602090498), не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу суду от истца не поступал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из текста апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Абакан-Лада-Сервис» не согласно с решением суда первой инстанции лишь в части взыскания с него в пользу индивидуального предпринимателя Труппа В.И. задолженности в сумме 130 000 руб. Поскольку от лиц, участвующих в деле, суду не  поступили возражения, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 400206 от 24 октября 2007 года индивидуальный предприниматель Трупп В.И. перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Абакан-Лада-Сервис» 60 000 руб. В качестве назначения платежа указано - «финансовая помощь согласно договору от 22 октября 2007 года» (л.д. 16).

Платежным поручением № 000038 от 18 декабря 2007 года индивидуальный предприниматель Трупп В.И. перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Абакан-Лада-Сервис» 70 000 руб. В качестве назначения платежа указано - «финансовая помощь согласно договору от 17 декабря 2007 года» (л.д. 14).

В общей сложности истец перечислил ответчику 130 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161, части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, одной из сторон которого является юридическое лицо, должен совершаться в простой письменной форме.

В силу частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор займа между истцом и ответчиком не был подписан. Договоры от 22 октября 2007 года и от 17 декабря 2007 года в материалы дела не представлены.

Обращение общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Лада-Сервис», которое возможно считать офертой к заключению договора займа, среди представленных в материалы дела документов отсутствует. При указанных обстоятельствах перечисление истцом денежных средств платежным поручением на расчетный счет ответчика невозможно считать акцептом.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения.

Однако, ошибочная квалификация судом первой инстанции возникших между истцом и ответчиком отношений не привела к принятию неверного решения по настоящему делу, в связи с чем не может явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела. Доказательства того, что денежные средства были перечислены во исполнение какого-либо  обязательства, не представлены.

Следовательно, факт обогащения ответчика за счет истца и возникновения между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств истцу в материалы дела не представлены. Доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлены.

Следовательно, истец вправе требовать возврата перечисленных им ответчику денежных средств в размере 130 000 руб.

Довод ответчика о недобросовестности действий  истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства использованы не в интересах общества не представлены. Кроме того, исходя из положений части 5 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае причинения обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Абакан-Лада-Сервис».

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Абакан-Лада-Сервис» первоначально представило платежное поручение от 20 августа 2008 года № 16 об уплате государственной пошлины, с указанием неверных реквизитов, заполняемых в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Абакан-Лада-Сервис» из доходов федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20 августа 2008 года.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» августа 2008 года по делу № А74-1173/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Лада-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Труппа Василия Ивановича 130 000 (сто тридцати тысяч) рублей оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абакан-Лада-Сервис» из доходов федерального  бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 20  августа 2008 года № 16.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин