Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-3373/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Дело №

 А33-3373/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» июля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» (ИНН 2465200905, ОГРН 1072468011923)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2015 года по делу № А33-3373/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Петракевич  Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХАКАСТИСИЗ» (ИНН 1901108932, ОГРН 1121901003630, далее – общество «ХАКАСТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» (ИНН 2465200905, ОГРН 1072468011923, далее – общество «СВЭТ-Проект») о взыскании задолженности по договору на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания №ПР-23/13 от 20.05.2013 в размере 245 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 с ООО «СВЭТ-Проект» в пользу ООО «ХАКАСТИСИЗ» взыскано 245 000 рублей задолженности по договору от 20.05.2013 №ПР-23/13, 7 900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доказательства передачи заказчику результата работ в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, в материалы дела не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.07.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий от 20.05.2103 № ПР-23/13, по условиям которого заказчик за плату поручает, а исполнитель в соответствии с техническим заданием, иными исходными данными, действующими нормами и правилами, обязуется выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: строительство общеобразовательной школы в 6 микрорайоне 1 жилого района г.Абакана. Результат выполненных работ заказчик обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 исполнитель уведомлен, что работы по настоящему договору выполняются в рамках исполнения муниципального контракта от 26.04.2013 №27А/13, заключенного между заказчиком и МКУ города Абакана «Архитектура и градостроительство», соответствуют предусмотренному контрактом объему работ по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ: 40 календарных дней с момента подписания договора и поступления аванса на расчетный счет ООО «ХАКАСТИСИЗ», с выдачей промежуточных материалов по инженерно-геологическим изысканиям.

Стоимость (цена) работ по договору составляет 350 000 рублей, из них 300 000 рублей – стоимость проведения инженерно-геологических изысканий, 50 000 рублей - стоимость проведения инженерно-экологических изысканий (пункт 2.1 договора). Заказчик производит оплату аванса в размере 30 %, что составляет 105 000 рублей, перечислением на расчетный счет подрядчика, согласно выставленного счета (пункт 2.2 договора). Заказчик осуществляет оплату оставшейся суммы за выполненный объект в течение 1 месяца с момента передачи результата выполненных работ по муниципальному контракту МКУ г.Абакана «Архитектура и градостроительство» (подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ), но не позднее 10 банковских дней с момента оплаты выполненных работ по муниципальному контракту (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель передает результат выполненных работ для проверки уполномоченному представителю заказчика на бумажном носителе в виде документации (5 экз.) и на носителе цифровой информации в формате AutoCAD (1 экз.), а также подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик рассматривает документацию в течение 5 рабочих дней и в случае отсутствия замечаний подписывает акты выполненных работ, один из которых возвращает исполнителю.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1 договора). Обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента ее вручения адресату (пункт 6.3 договора).

Письмом от 30.08.2013 №33 исполнитель направил заказчику материалы по выполненным инженерным изысканиям. а также акт сдачи-приемки технической документации №12/711(13) от 30.08.2013, акт №000015 от 30.08.2015, подписанные им в одностороннем порядке, счет на оплату работ на сумму 245 000 рублей, счет-фактуру №00013 от 30.08.2013.

Ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Уведомлением от 01.11.2013 №49 общество «ХАКАСТИСИЗ» сообщило ответчику о наличии задолженности, предложило произвести оплату работ в размере 245 000 рублей в добровольном порядке до 10.11.2013. Указанное уведомление направлено ответчику по почте и вручено представителю последнего 08.11.2013.

Претензией от 20.11.2013 №66 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности за выполненные работы в добровольном порядке в срок до 30.11.2013. Указанная претензия направлена ответчику по почте и вручена представителю последнего 27.11.2013.

В ответ на претензию от 20.11.2015 №66 заказчиком исполнителю направлено письмо от 03.12.2013 №263/13, в котором заказчик указал, что срок исполнения обязательств по оплате работ в сумме 245 000 рублей не наступил, поскольку работы по муниципальному контракту от 26.04.2013 №27А/13 не сданы МКУ г.Абакана «Архитектура и градостроительство».

Претензией от 15.12.2014 №188 истец потребовал от ответчика оплаты выполненных работ в размере 245 000 рублей. Указанная претензия направлена ответчику по почте и вручено представителю последнего 20.01.2015.

Письмом от 18.12.2014 №275/14 в ответ на претензию ответчик указал, что срок исполнения обязательств по оплате работ в сумме 245 000 рублей не наступил, поскольку работы по муниципальному контракту от 26.04.2013 №27А/13 приостановлены в связи с неисполнением МКУ г.Абакана «Архитектура и градостроительство» встречных обязательств по контракту.

Поскольку работы по договору от 20.05.2013 №ПР-23/13 до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачены, истец 24.02.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» о взыскании задолженности в размере 245 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор от 26.04.2013 №27А/13 является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи заказчику результата работ, отклонены апелляционной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель передает результат выполненных работ для проверки уполномоченному представителю заказчика на бумажном носителе в виде документации (5 экз.) и на носителе цифровой информации в формате AutoCAD (1 экз.), а также подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Факт выполнения истцом работ по договору от 20.05.2013 №ПР-23/13 подтверждается подписанными со стороны истца актом сдачи-приемки технической документации от 30.08.2013 №12/711(13), актом от 30.08.2015 №000015.

Указанные акты 30.08.2013 направлены истцом в адрес ответчика, в соответствии с  письмом исх. №33. Получение названного письма ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик рассматривает документацию в течение 5 рабочих дней и в случае отсутствия замечаний подписывает акты выполненных работ, один из которых возвращает исполнителю.

Вместе с тем, в установленные пунктом 4.2 договора сроки акт приемки выполненных работ не подписан и не возращен истцу.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец подтвердил факт выполнения  работ по договору от 20.05.2013 №ПР-23/13.

Стоимость выполненных работ составила 350 000 рублей.

В соответствии с условиями договора заказчик производит оплату аванса в размере 30%, что составляет 105 000 рублей, перечислением на расчетный счет подрядчика, согласно выставленного счета (пункт 2.2 договора). Заказчик осуществляет оплату оставшейся суммы за выполненный объект в течение 1 месяца с момента передачи результата выполненных работ по муниципальному контракту МКУ г.Абакана «Архитектура и градостроительство» (подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ), но не позднее 10 банковских дней с момента оплаты выполненных работ по муниципальному контракту (пункт 2.3).

Доводы заявителя жалобы о том, что действующее законодательство не содержит  запрет на согласование условия о порядке оплаты работ, выполненных субподрядчиком, в зависимости от факта сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком заказчику, также отклонены судебной коллегией. Условие пункта 2.3 договора о том, что окончательный расчет производится в  течение 1 месяца с момента передачи результата выполненных работ по муниципальному контракту МКУ г.Абакана «Архитектура и градостроительство» (подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ), но не позднее 10 банковских дней с момента оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции верно указал, что действия подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ не должны ставиться в зависимость от действий третьих лиц, в данном случае заказчика.

Учитывая, что договор от 20.05.2013 №ПР-23/13 заключен только между спорящими сторонами, требовать оплаты принятых работ исполнитель вправе только от контрагента по договору. При этом, обязанность по оплате лежит на ответчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в договор условий, противоречащих действующему законодательству, на основании добровольного волеизъявления сторон не свидетельствует о возможности регулирования отношений посредством применения незаконных положений, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование является обоснованным в размере 245 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2015 года по делу № А33-3373/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай