Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-4697/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Дело №

 А33-4697/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» июля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца – индивидуального предпринимателя Перегудова Владимира Николаевича: Уракова А.А., представителя по доверенности от 03.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия села Ванавара «Ванаваракомсервис» (ИНН 2470200065, ОГРН  1122470000014)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» мая 2015 года по делу № А33-4697/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Перегудов Владимир Николаевич (ИНН 880300002682, ОГРН 304880030200081, далее – ИП Перегудов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному унитарному предприятию села Ванавара «Ванаваракомсервис» (ИНН 2470200065, ОГРН 1122470000014) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.06.2012 №05/06-12 в размере 55 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 607 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2015 с Муниципального казенного унитарного предприятия села Ванавара «Ванаваракомсервис» в пользу ИП Перегудова В.Н. взыскано 55 200 рублей задолженности, 11 426 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из материалов дела не следует, что истец предоставил ответчику путевые листы, истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг; направление счетов-фактур без путевых листов и подписание актов в соответствии с условиями договора не породило обязательство ответчика по оплате. Заявитель полагает, что пунктами 6.1, 6.2 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.07.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ИП Перегудовым В.Н. (подрядчик) и Муниципальным казенным унитарным предприятием села Ванавара «Ванаваракомсервис» (заказчик) заключен договор подряда №05/06-12 от 05.06.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу автотранспорта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2. договора).

Срок выполнения работ с 05.06.2012 по 12.12.2012 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5. договора работа считается принятой после подписания акта сдачи – приемки работы покупателем.

Пунктом 2.2. договора установлено, что сумма договора определяется согласно выставленных подрядчиком счетов–фактур, путевых листов, без учета налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 3.3.2 договора оплата подрядчиком выполненных работ производится в размере 1 200 рублей в час.

Оплата по договору производится единовременно. Оплата производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3. договора).

Пунктом 6.1. договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации (пункт 6.2. договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 55 200 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №07 от 05.07.2012 на сумму 16 800 рублей за июнь 2012 года, от 06.09.2012 №09 на сумму 38 400 рублей за август 2012 года.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счета от 18.07.2012 №07, от 06.09.2012 №09 и счета – фактуры от 05.07.2012 №07, от 06.09.2012 №09.

Выполненные работы заказчиком не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 55 200 рублей задолженности и 11 607 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 05.06.2012 №05/06-12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу автотранспорта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2. договора).

Правоотношения сторон по указанному договору правомерно определены судом первой инстанции, как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом предусмотренных договором от 05.06.2012 №05/06-12 услуг на общую сумму 55 200 рублей подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 05.07.2012 №07 на сумму 16 800 рублей за июнь 2012 года, от 06.09.2012 №09 на сумму 38 400 рублей за август 2012 года.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по договору от 05.06.2012 №05/06-12, не представлено, претензий к качеству оказанных услуг не заявлено. Доказательства оплаты задолженности в размере 55 200 рублей ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в размере 55 200 рублей.

В рамках настоящего спора истец также просил о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 607 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При проверке расчета процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными, истцом произведен не верно. Истцом не верно определена начальная дата начисления процентов, поскольку пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Услуги за июнь, принятые по акту от 05.06.2012 №07, подлежат оплате в срок до 20.07.2012, услуги за август, принятые по акту от 06.09.2012 №09, подлежат оплате в срок до 20.09.2012. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.07.2012 на сумму 16 800 рублей и с 21.09.2012 на сумму 38 400 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 11 426 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в данной части, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг, направление счетов-фактур без путевых листов и подписание актов в соответствии с условиями договора не породило обязательство ответчика по оплате, отклонены судебной коллегией. Непредоставление истцом в материалы дела путевых листов не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора путевые листы не являются единственным основанием для оплаты. В силу пункта 1.5. договора работа считается принятой после подписания акта сдачи – приемки работы покупателем. Соответствующие акты о приемке выполненных работ № 07 от 05.07.2012, № 09 от 06.09.2012 № 1, подписанные уполномоченными представителями сторон, имеются в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что пунктами 6.1, 6.2 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и так далее), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 6.1 названного договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу,