Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А74-1426/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Дело №

 А74-1426/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         14 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «АСТРО»: Бодренко И.Г. - представителя по доверенности от 20.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости»: Житенева А.В. - представителя по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТРО» (ИНН 1901099290, ОГРН 1111901001233) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 апреля 2015 года по делу № А74-1426/2015, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТРО» (ИНН 1901099290, ОГРН 1111901001233, далее – истец, ООО «АСТРО», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» (ИНН 1901095666, ОГРН 1101901002587, далее - ответчик) о расторжении договора и взыскании 25 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2015 по делу № А74-1426/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что заключение экспертизы выполнено ответчиком с нарушением ГОСТов, СНиПов. Считает, что письмо от 30.10.2014 № 39 подтверждает, что истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков.

Истец не смог воспользоваться результатами заключения эксперта в рамках дела № А74-6050/2014, поскольку указанное заключение не соответствует действующим нормам законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использованиям систем видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 23.09.2014 заключен договор № 069-14-О, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием заказчика выполнить работы по исследованию технического состояния бетонных полов и выдать заключение, стоимость работ составляет 33 000 рублей (пункты 1.1., 1.2., 3.1. договора).

Приёмка работы заказчиком осуществляется в течение 3 дней после выдачи заключения (пункт 4.2. договора).

Истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ от 08.10.2014 № 44, в котором отражено, что заказчик не имеет претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2014 № 39 с требованием возврата уплаченной по договору суммы в связи с отказом ответчика исправить недоставки некачественно выполненных работ.

В ответе на претензию от 13.11.2014 № 123/2014, ответчик указал, что выводы, изложенные в заключении, являются объективными.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора                  от 24.11.2014 № 41.

Ответчик письмом от 20.12.2014 № 150 сообщил истцу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку работы по договору выполнены, акт подписан истцом без замечаний.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору выполнены некачественно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов выполнения работ, предусмотренных договором подряда, принятия истцом по акту без замечаний, отсутствия доказательств некачественного выполнения работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, законом (пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке требовать расторжения договора в случае, если подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок не были устранены отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы, либо они являются существенными и неустранимыми.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заключение экспертизы выполнено ответчиком с нарушением ГОСТов, СНиПов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.10.2014 сторонами подписан акт № 44 в соответствии с условиями договора.

Из содержания указанного акта следует, что в момент приемки работ представителем истца претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы им выполнены в полном объеме, ошибочное наименование материала в пунктах 1.2.3 и 1.2.5 раздела 1.2 заключения не повлияло на объективность, достоверность и полноту выводов эксперта. Допущенная ошибка является технической, указанный недостаток не является существенным и повлиять на результат работ не мог.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес ответчика направлялись претензии по качеству выполненных работ и требования с предложением устранить выявленные недостатки. Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Представленное истцом в материалы дела письмо от 30.10.2014 № 39 не подтверждает факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору. Кроме того, экспертиза недостатков выполненной работы сторонами не проведена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ по спорному договору подряда в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку факт выполнения ответчиком ненадлежащего качества предусмотренных договором работ по исследованию технического состояния бетонных полов с армированием, покрытых полиуретановой композицией, надлежащим образом истцом не подтвержден, правовые основания для признания нарушения                                            ООО «Экспертиза недвижимости» существенных условий договора подряда отсутствуют.

Довод заявителя о том, что оценка качества заключения экспертизы не требует специальных познаний, отклоняется апелляционным судом. Возражения относительно экспертного заключения, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть оценены без специальных познаний  на предмет правильности выводов эксперта. Кроме того, при условии наличия недостатков экспертного заключения, необходима оценка специалиста возможности использование заключения и устранения недостатков, стоимость экспертизы в связи с допущенными недостатками. 

Таким образом, основания для взыскания уплаченных денежных средств также отсутствуют, так как согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику принадлежит право потребовать безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения цены, либо возмещения убытков по устранению недостатков за свой счет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2015 года по делу № А74-1426/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда