Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-17578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Дело №

 А33-17578/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца – закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»: Самхарадзе О.Р., представителя по доверенности от 23.04.2015 № 61/15;

от ответчика – открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Труниной Г.С., представителя по доверенности от 09.06.2015 № 176,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов  «Красноярсклесоматериалы» (ИНН  2407009152, ОГРН 1022400665099)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «02» апреля 2015 года по делу  № А33-17578/2014, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099, далее – ЗАО «КЛМ Ко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) об обязании внести изменения в счета – фактуры и заменить графы: «Грузополучатель и его адрес» на ЗАО «КЛМ Ко2», «Покупатель» на ЗАО «КЛМ Ко», «Адрес на 660015, Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, промплощадка «Восточная промза» № 1, «ИНН/ОГРН покупателя» 2407009152/241101001.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по заполнению счетов-фактур, а именно допустил ошибку в наименовании и адресе грузополучателя, а также идентификационных номерах, и отказался от приведения счетов-фактур в соответствие, заявитель считает что право ЗАО «КЛМ Ко» на применение налоговых вычетов является нарушенным. По мнению заявителя, судом ошибочно сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, не соответствующего его реальным интересам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.07.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в зале судебного заседания, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (долее – ООО «КоДОК») заключен договор на электроснабжения № 401, во исполнение условий которого ответчик в период с августа 2011 по сентябрь 2013 осуществлял поставку электрической энергии на объекты ООО «КоДОК», указанные в приложении № 3 к договору (с учетом внесения изменений в договор), в том числе, на объекты: база ООО «КоДОК», производственную базу, г. Кодинск.

Для оплаты поставленной на объекты ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» электрической энергии ОАО «Красноярскэнергосбыт» были выставлены счет-фактуры №№ 11-0811-1070010018 от 31.08.2011, 11-0911-1070010018 от 30.09.2011, 11-1011-1070010018 от 31.10.2011, 11-1111-1070010018 от 30.11.2011, 11-1211-1070010018 от 31.12.2011, 11-0112-1070010018 от 31.01.2012, 11-0212-1070010018 от 29.02.2012, 11-0312-1070010018 от 31.03.2012, 11-0412-1070010018/4 от 30.04.2012, 11-0512-1070010018/4 от 31.05.2012, 11-0612-1070010018/4 от 30.06.2012, 11-0712-1070010018/4 от 31.07.2012, 11-0812-1070010018/4 от 31.08.2012, 11-0912-1070010018/4 от 30.09.2012, 11-1012-1070010018/4 от 31.10.2012, 11-1112-1070010018/4 от 30.11.2012, 11-1212-1070010018/4 от 31.12.2012, 11-1212-1070010018/4 от 31.12.2012, 11-0113-1070010018/4 от 31.01.2013, 11-0213-1070010018/4 от 28.02.2013, 11-0313-1070010018/4 от 31.01.2013, 11-0413-1070010018/4 от 30.01.2013, 11-0513-1070010018/4 от 31.05.2013, 11-0613-1070010018/4 от 30.06.2013, 11-0713-1070010018/4 от 31.07.2013, 11-0813-1070010018/4 от 31.08.2013, 11-0913-1070010018/4 от 30.01.2013, а также корректировочные счет-фактуры №№ 18-0312(0112)-1070010018-1 от 31.03.2012, 18-0312(0212)-1070010018-1 от 31.03.2012, 18-0612(0512)-1070010018-1/4 от 30.06.2012, 18-0612(0412)-1070010018-1/4 от 30.06.2012, 18-0113(1112)-1070010018-1/4 от 01.01.2013.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 29.08.2011, от 31.08.2011 следует, что ЗАО «КЛМ Ко является собственником нежилого здания, общей площадью 3317,8 кв.м., лит В12, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, вблизи г. Кодинска, стройбаза левого берега, а также объектов незавершенного строительства, лит. В2, в2, В3, В5, В10, В12, В7, В9, В11, В8, В4, В6, расположенные по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, стройбаза левого берега, производственная база ООО «КоДОК», Красноярский край, Кежемский район, вблизи г. Кодинск, стройбаза левого берега.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что указанные выше счет-фактуры, выставленные ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат», оплачены им, поскольку собственником объектов недвижимости, на которые поставлялась электроэнергия, являлось ЗАО «КЛМ Ко».

Как указывает истец, в связи с тем, что при выставлении спорных счет-фактур в графах «Грузополучатель и его адрес», «Покупатель», «ИНН/ОГРН покупателя» вместо ЗАО «КЛМ Ко», его адреса и ИНН/ОГРН указано ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат», его адрес, ИНН/ОГРН, у него отсутствуют основания для принятия суммы налога к вычету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «КЛМ Ко» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Положениями статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика внести изменения в счета – фактуры и заменить графы: «Грузополучатель и его адрес» на ЗАО «КЛМ Ко», «Покупатель» на ЗАО «КЛМ Ко», «Адрес на 660015, Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, промплощадка «Восточная промзона» № 1, «ИНН/ОГРН покупателя» 2407009152/241101001.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами иных законов такой способ защиты гражданских прав, как обязание внести изменения в выставленные к оплате счета-фактуры, не предусмотрен. Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является верным.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя об отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании платежно-расчетных документов, не имеет правового значения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению спорных объектов, в связи с чем, счета-фактуры должны  быть выставлены в отношении ответчика, а не третьего лица, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что абонент ответчика – ООО «КоДОК» выбыл из спорных правоотношений, в материалы дела не представлено. При этом, исполнение обязательств абонента (по оплате энергоресурса) третьим лицом, не противоречит требованиям законодательства (статья 313 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что защита права истца возможна иными, предусмотренными законом способами (в том числе, путем предъявления требований о взыскании убытков).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика внести изменения в счета-фактуры не подлежат удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2015 года по делу № А33-17578/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина