Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-16851/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Дело №

 А33-16851/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Енисейэнергосервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2015 года по делу №А33-16851/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Енисейэнергосервис» (ИНН 2464046753, ОГРН 1032402504749, г. Красноярск) (далее – ООО ПТК «Енисейэнергосервис», ответчик) о:

1. взыскании по договору аренды от 29.07.2008 №297 задолженности по арендной плате в размере 633 022 рублей 88 копеек и пени в размере 460 002 рублей 72 копеек, всего – 1 093 025 рублей 60 копеек.

2. расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2008 №297 с кадастровым номером 24:11:290109:95, общая площадь 29 999,00 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, уч. №15, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» и ООО ПТК «Енисейэнергосервис».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2014 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 633 022 рублей 88 копеек и пени в размере 460 002 рублей 72 копеек, всего – 1 093 025 рублей 60 копеек.

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2014 по делу               №А33-16851/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2015 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 13.04.2015.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Енисейэнергосервис» о направлении дела №А33-16851/2014 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПТК «Енисейэнергосервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.05.2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в договоре аренды земельного участка от 29.07.2008 №297 стороны не оговорили место его исполнения, что исключает возможность применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в случае оставления апелляционной жалобы без движения – в пятидневный срок с даты принятия апелляционной жалобы к производству).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 28.05.2015 об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При подаче ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы ответчиком заявлено об изменении его места нахождения, а именно: г. Москва, проезд Грайвороновский 1-й, д. 2, строение 10, пом. 28, в подтверждение чего приложил лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц на 15.08.2014.

При принятии искового заявления к производству арбитражный суд руководствовался представленными истцом в материалы дела сведениями о местонахождении ответчика по состоянию на 20.08.2014, из которых следует, что юридическим адресом ответчика является: г. Красноярск, ул. Прибойная, д. 37 «а».

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Предметом иска по настоящему делу являлись требования истца о взыскании задолженности по аренде и расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2008 №297 с кадастровым номером 24:11:290109:95, общая площадь 29 999,00 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, уч. №15, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» и ООО ПТК «Енисейэнергосервис».

Согласно штампу Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю государственная регистрация договора произведена 28.08.2008.

Из акта приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды от 29.07.2018, следует, что исполнение договора в части передачи объекта аренды произведено на территории Красноярского края.

Таким образом, поскольку исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением правил подсудности, соответственно, должно быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО ПТК «Енисейэнергосервис» о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Предметом иска по настоящему делу являлись требования истца о взыскании с ответчика задолженности по аренде и расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2008 №297 с кадастровым номером 24:11:290109:95, общая площадь 29 999,00 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, уч. №15.

Таким образом, в договоре, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения – Красноярский край.

Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом право выбора между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, в силу пункта 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу №А33-16851/2014 не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу №А33-16851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина