Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А33-8396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» ноября 2008г.

Дело №

А33-8396/2008-03АП-3199/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей:  Гуровой Т.С., Магда  О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОКБ «Агион»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от   «09» сентября 2008 года по делу  №А33-8396/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирновой Е.В. - представителя по доверенности от 10.12.2007;

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Савченко  Г.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ОКБ «Агион» о взыскании 230 649 руб. 57 коп., в том числе 207 200 руб. задолженности по договору поставки от 14.03.2007 № 01/03, 23 449 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2008 года  иск  удовлетворен.

Не согласившись в указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не  принял должных мер по  урегулированию спора  путем  мирового  соглашения, по которому  ответчик мог  передать   истцу изготовленные  приборы в сроки  согласованные сторонами, поскольку,  несмотря на  нарушение  срока  свое  обязательство  по изготовлению вискозиметров ответчик  выполнил, а  истец не представил доказательств  утраты  интереса  к исполнению обязательства по  поставке.

Заявитель  апелляционной жалобы (ответчик) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в  его отсутствии.

Истец  отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представил, представитель истца Смирнова Е.В. доводы  апелляционной жалобы  отклонила. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Довод ответчик о  том, что судом первой инстанции не было предпринято мер к мирному урегулированию несостоятелен,  поскольку суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем,  договор поставки ответчиком не выполнялся, доказательств изготовления приборов ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При рассмотрении  настоящего  дела  судом  апелляционной инстанции  установлены  следующие  обстоятельства:

Как  установлено судом  первой инстанции 14.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью ОКБ «Агион» (поставщик) был заключен договор поставки № 01/03.

Согласно  пункту  1.1. договора поставщик обязуется передать в установленные сроки закупаемые товары согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена товара указана в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (п.3.1 договора).

В соответствии  с пунктом 3.2. договора покупатель обязуется оплатить аванс в размере 70% от стоимости товара в течение 7 дней после получения счета поставщика. Оставшиеся  30% стоимости товара покупатель обязан оплатить в течение 7 банковских дней после передачи товара покупателю, при условии получения покупателем надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Согласно  спецификации № 1 от 14.03.2007 к договору поставки №01/03 от 14.03.2007 поставщик принял на себя обязательство передать покупателю:

- вискозиметр ВАР-5М-В-1-1-2-1 (код ОКП 42 1572 4062) в количестве 2 штук на сумму 148 000 руб.,

- вискозиметр ВАР-5М-Д-1-1-2-1 (код ОКП 42 1572 4064) в количестве 2 штук на сумму 148 000 руб.

Общая стоимость товара, поставляемого по спецификации № 1 от 14.03.2007, составляет 296 000 руб.

Согласно спецификации срок поставки товара составляет 45 дней с момента оплаты покупателем  70% аванса.

Покупатель  платежным поручением № 498 от 27.04.2007  оплатил аванс в размере 207 200 руб.

20.03.2008 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал, что отказывается от исполнения договора и требует произвести возврат аванса за поставку товара.

В связи с тем, что ответ на претензию не был получен, поставка товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, согласно которому просит взыскать 230 649 руб. 57 коп., в том числе 207 200 руб. задолженности по договору поставки от 14.03.2007 № 01/03, 23 449 руб. 57 коп. неустойки и неустойку по день фактической оплаты долга.

       Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает  право заинтересованного лица  на  обращение  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами,  а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии  со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  называет  договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Из  материалов  дела  следует,  что истцом  произведена предварительная оплата поставляемого товара в размере 207 200 руб. (аванс) платежным поручением № 498 от 27.04.2007 в  соответствии пунктом 3.2 договора, ответчиком же  в нарушении требований  договора (спецификации), предусматривающего осуществление поставки  товара  в течение  45 дней с момента оплаты покупателем  70% аванса, товар  не был поставлен.

Ответ  на  претензию, направленную истцом  20.03.2008 в адрес ответчика, в которой истец указал, что отказывается от исполнения договора и требовал  произвести возврат аванса за поставку товара, ООО не был получен.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года, разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, арбитражный суд вправе вынести решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, при этом в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться в том числе сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил наличие долга ответчика за не поставленный товар,  в связи с чем, правомерно признал подлежащими удовлетворению  исковые требования в заявленной сумме.

Довод ответчика, изложенный  в  апелляционной  жалобе,  не  может  быть принят,  поскольку  не  подтвержден  материалами  дела, поскольку   суд  первой  инстанции   предлагал   решить спор мирным  путем (определения от 08.07.2008,  от 04.08.2008 (л. д. 1, 67)).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября  2008 года по делу № А33-8396/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной  ответственностью ОКБ «Агион».

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «09» сентября 2008  года по делу № А33-8396/2008 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда