Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-2486/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Дело №

 А33-2486/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца – акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии»: Лашука Д.Н., директора по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика – Департамента городского хозяйства  администрации  города  Красноярска: Эстерле К.Р., представителя по доверенности от 29.06.2015 № 07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства  администрации  города  Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2015 года по делу № А33-2486/2015, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно - исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ИНН 3808004756, ОГРН 1023801003060) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее – ДГХ АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОЯРСКА) о взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 16.12.2014 №268 в сумме 2 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 с ДГХ АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОЯРСКА в пользу АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» взыскано  -2 750 000 рублей задолженности, 36 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлен факт того, что к выполненным работам у заказчика имелись замечания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.07.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца письменный отзыв не представил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копию письма департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 25.12.2014 № 10/7346-гх; копию письма департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 16.01.2015 № 10/251-гх; копию письма АО «Иркутскгипродорнии» № 38 от 04.02.2015; копию письма департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 09.02.2015 № 10/565-гх; копию письма АО «Иркутскгипродорнии» № 59 от 24.02.2015; копию письма департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 02.03.2015 № 10/981-гх; копию письма департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 08.04.2015 № 10/1675-гх; копия замечания от 06.04.2015.

В соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонить, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.12.2014 №268, предметом которого является выполнение предварительных исследований с разработкой проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, связанных с предупреждением чрезвычайной ситуации техногенного характера на арочном своде Коммунального моста в пересечении с ул. Дубровинского (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.2. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить предварительные исследования с разработкой проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, связанных с предупреждением чрезвычайной ситуации техногенного характера на арочном своде Коммунального моста в пересечении с ул. Дубровинского, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам.

Места выполнения работ- обследования: левобережный пролет и подпорные стенки Коммунального моста над проезжей частью по ул. Дубровинского в г. Красноярске; проектирование: по месту нахождения Подрядчика (пункт 1.3 контракта). Объем работ определяется техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту) (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена муниципального контракта установлена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 01.12.2014 и сметы на выполнение работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, и составляет 2 750 000 рублей, в т.ч. НДС - 419 491 рубль 53 копейки.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента их предоставления, но не позднее 31 декабря 2014 года.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта; срок завершения выполнения работ – 25 декабря 2014 года.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.1 контракта); стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней (пункт 8.3 контракта).

Результат работ (проектная документация) передан ответчику по накладным от 18.12.2014 №67, от 18.12.2014 №68, от 24.12.2014 № 70. Истец направил ответчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2014 по муниципальному контракту от 16.12.2014 №268 на сумму 2 750 000 рублей.

На оплату работ выставлен счет-фактура от 24.12.2015 №4160 на сумму 2 750 000 рублей.

В установленный контрактом срок работы не оплачены.

Претензией от 27.01.2015 №26 АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно - исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» Красноярский филиал предложило ДГХ АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОЯРСКА подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату в течение 5 рабочих дней. Претензия, полученная Департаментом 27.01.2015 (отметка на претензии), оставлена без ответа.

Задолженность в сумме 2 750 000 рублей ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по муниципальному контракту от 16.12.2014 №268 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьями 702, 711, 720 Кодекса обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела накладными от 18.12.2014 № 67, от 18.12.2014 № 68, от 24.12.2014 № 70 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2014 по муниципальному контракту от 16.12.2014 №268 на сумму 2 750 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 750 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт того, что к выполненным работам у заказчика имелись замечания, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2014, который подписан руководителем МКУ «Управление дорог, Инфраструктуры и благоустройства, действующим от имени ответчика по доверенности от 16.12.2014 № 268Б, лицом, полномочия которого давали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя заказчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия претензий к объёмам и качеству выполненных работ со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного пункт 8.3 контракта, подтверждено претензией от 27.01.2015 №26, полученной ДГХ АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОЯРСКА 27.01.2015.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2015 года по делу № А33-2486/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина