Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-25079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Дело №

 А33-25079/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Комплекс»): Заболотникова Ю.В., директора на основании протокола от 23.06.2014 № 1/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «27» февраля 2015 года по делу № А33-25079/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Комплекс» (ИНН 2465086283, ОГРН 1042402661047, г. Красноярск, далее – ООО «Текстиль Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беленко Виталию Викторовичу (ИНН 245904628705, ОГРН 309245917500055, Красноярский край, г. Шарыпово) о взыскании 16 649 рублей задолженности, 730 080 рублей 80 копеек пени.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 8000 рублей судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2015 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Беленко Виталия Викторовича в пользу ООО «Текстиль Комплекс» взыскано 16 649 рублей основного долга, 40 000 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении иска судом отказано. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное снижение судом первой инстанции размера при отсутствии заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, что нарушило право истца на равноправие сторон при рассмотрении дела, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.05.2015, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Текстиль Комплекс» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Беленко В.В. (покупателем) заключен договор от 26.01.2012 № 26/01, согласно пункту 1.2 которого продавец обязуется осуществлять поставку товаров покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товары.

Согласно пункту 3.2 договора цена товара устанавливается продавцом в российских рублях и отражается в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком до тридцати календарных дней (коммерческий кредит).

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что проценты на сумму коммерческого кредита не начисляются.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день прострочки.

В период с 17.01.2013 ООО «Текстиль Комплекс» по договору от 26.01.2012 № 26/01 осуществило поставку ответчику текстильной продукции на общую сумму 208 774 рублей, что подтверждается  товарными накладными от 17.01.2013 № 46, от 22.01.2013 № 216, от 25.01.2013 № 259, от 06.03.2013 № 780, от 27.03.2013 № 988, от 05.07.2013 № 1764, от 05.07.2013 № 1765, от 06.07.2013 № 1773, от 15.08.2013 № 2207.

Ответчик платежными поручениями частично оплатил поставленный товар на сумму 188 016 рублей. Кроме того, 05.07.2013 ответчиком произвел возврат товара на сумму 4109 рублей (накладная на возврат от 05.07.2013 № 104).

В результате частичной оплаты и возврата товара задолженность ответчика перед истцом составила 16 649 рублей.

Наличие задолженности по оплате ответчиком стоимости поставленного товара в указанной сумме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия в деле доказательств оплаты в полном объеме последним полученного товара, а также наличия оснований для начисления неустойки. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела, в том числе подписанными ответчиком товарными накладными, подтверждается факт поставки истцом товара на общую сумму 208 774 рублей.

В результате частичной оплаты товара в сумме 188 016 рублей, а также его возврата на сумму 4109 рублей задолженность составила 16 649 рублей.

Учитывая, что обязательство по оплате спорной задолженности ответчиком не исполнено, наличие задолженности ответчика в заявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору от 26.01.2012 № 26/01 в сумме 16 649 рублей и удовлетворил данное требование.

Решение в данной части заявителем не обжалуется. Истец не согласен с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 1% и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в общей сумме 730 080 рублей 80 копеек.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судебного акта) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пени в сумме 730 080 рублей 80 копеек начислены истцом за просрочку оплаты товара, поставленного на общую сумму 208 774 рубля по следующим товарным накладным: от 17.01.2013 №46 (33 дня просрочки), от 22.01.2013 №216 (122 дня просрочки), от 25.01.2013 №259 (47 дней просрочки), от 06.03.2013 №780 (121 день просрочки), от 27.03.2013 №988 (68 дней просрочки), от 05.07.2013 №1764 (29, 102 дня просрочки (частичные оплаты)), от 05.07.2013 №1765 (144 дня просрочки), от 06.07.2013 №1773 (200 дней просрочки), от 15.08.2013 №2207 (377, 437 дней просрочки (частичная оплата)).

Полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительные периоды просрочки и суммы просроченной задолженности, а также значительный размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 40 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при определении такого размера неустойка в полной мере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод апеллянта о необоснованном, по его мнению, снижении неустойки судом первой инстанции при отсутствии соответствующего заявления ответчика, отклонен  судом апелляционной инстанции.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,  действующая на момент принятия судом решения, предоставляла суду право уменьшения неустойки в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данное право суда не ограничивалось законом какими-либо обстоятельствами, в том числе не ставилось в исключительную зависимость от соответствующих возражений ответчика.

При таких обстоятельствах, установив в данном деле явную несоразмерность неустойки, взыскание заявленной истцом неустойки привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, в связи с чем суд, реализуя предоставленное ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право, обоснованно уменьшил размер неустойки. При этом суд руководствовался целью соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, что не является умалением прав истца и не нарушает право истца на равноправное положение в процессе.

Необходимо также учитывать, что несмотря на фикцию извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела (почтовые конверты,