Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А33-23648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

Дело №

 А33-23648/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края от   4 марта 2015 года по делу  № А33-23648/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» (ИНН 2465101679, ОГРН 1062465068324, г. Красноярск) о взыскании 938 024 рублей 93 копеек, в том числе: 929 950 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате, 8 074 рублей 06 копеек пени, о расторжении договора от 15.04.2013№ 12412, об обязании вернуть нежилые здания:

- строение общей площадью 19,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Калинина, 43д;

- строение общей площадью 2 105,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Калинина, 43д, стр. 1;

- строение общей площадью 1 571,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Калинина, 43д, стр. 2.

Определением от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» – Малинов Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 4 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не учтено, что ответчик в процедуре банкротства, расторжение договора приведет к ущербу для должника, право аренды может быть включено в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.04.2013 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания №12412.

По условиям указанного договора арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять во временное пользование строение:

- строение (по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Калинина, 43д) общей площадью 19,6 кв.м., реестровый №СТР05638, балансовой стоимостью на дату передачи 24 тыс. руб. для использования под проходную;

- строение (по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Калинина, стр.1, д.43) общей площадью 2 105,7 кв.м., реестровый №СТР05639, балансовой стоимостью на дату передачи 3349,6 тыс.руб. для использования под производственно-складское;

- строение (по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Калинина, стр. 2, д.43) общей площадью 1 571,1 кв.м., реестровый №СТР05640, балансовой стоимостью на дату передачи 1704,8 тыс.руб. для использования под административное (помещение №4, 5) по производственно-складское. Итого общей площадью 3 696,4 кв.м.

Пунктом 2.1 определен срок действия договора с 15.04.2013 по 15.04.2023 включительно.

Согласно пункту 3.1 за использование указанного в пункте 1.1 договора аренды нежилого здания арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение №2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, единовременно денежными средствами на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении №2 (пункт 3.2).

Пунктом 5.2 установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки.

Пунктом 6.3 предусмотрены случаи одностороннего расторжения арендодателем договора.

Согласно акту приема-передачи обусловленное договором имущество передано арендодателем и принято арендатором 15.04.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы арендодателем направлено предарбитражное предупреждение от 31.10.2014 №41770 с требованием об оплате имеющейся по состоянию на 31.10.2014 задолженности в сумме 618 997 рублей 56 копеек, а также 10 635 рублей 31 копейки пени, арендатору также предложено расторгнуть договор и возвратить объект муниципального нежилого фонда в случае неисполнения требования об оплате задолженности и пени.

Предупреждение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд обоснованно указал, что правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора аренды от 15.04.2013 №12412 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления ответчику имущества в соответствии с условиями договора аренды подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что за период с 10.09.2014 по 11.11.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в рамках заключенного договора в сумме 929 950 рублей 87 копеек.

Факт наличия задолженности по уплате арендной платы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в том числе в апелляционной жалобе.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом по договору в материалы дела не представлены, в связи с чем требования о взыскании                 929 950 рублей 87 копеек правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 8 074 рубля 06 копеек, представленный истцом, не оспорен ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик признал заявленные денежные требования, судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в данной части правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договором аренды от 15.04.2013 №12412 предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора при возникновении у арендатора просрочки арендной платы на срок более двух месяцев.

Предарбитражным предупреждением истец уведомлял ответчика об имеющейся у последнего задолженности, потребовал погасить указанную задолженность, оплатить пени.

Предупреждение оставлено ответчиком без ответа, без удовлетворения, чем ответчик продемонстрировал нежелание урегулировать разногласия по оплате задолженности по арендной плате и пени, расторжения договора в досудебном порядке.

На дату направления претензии задолженность по договору составляла более двух сроков подряд.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушены обязательства по оплате арендной платы за период более двух раз подряд, требование о расторжении договора аренды заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, договор аренды от 15.04.2013 № 12412 правомерно расторгнут на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ответчик находится в процедуре банкротства (наблюдение на момент принятия решения), подлежит отклонению, так как удовлетворение требований одних кредиторов за счет других противоречит принципам равенства участников гражданского оборота. Законодательство не содержит запрета на расторжение договора с юридическим лицом, находящимся в стадии банкротства, введение в отношении должника процедур в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При данных обстоятельствах исковые требования о возврате истцу переданного ответчику по договору аренды от 15.04.2013 № 12412 имущества также правомерно удовлетворены.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  4 марта 2015  года по делу           № А33-23648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин