Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А33-2151/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

Дело №

 А33-2151/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Морозовой Н.А., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 1022402304836, ИНН 2464007345)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2015 года по делу №  А33-2151/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (ИНН 2460074044, ОГРН 1062460013516) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление» (ИНН 2464007345, ОГРН 1022402304836, далее – ФГУП «СМУ») о взыскании 3 560 000 рублей задолженности по договору подряда от 17.09.2014 №7-П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 с ФГУП «СМУ» в пользу ООО «Взрывпром» взыскано 3 560 000 рублей основного долга, а также 40 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда о том, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом, является необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела. Судом, по мнению заявителя, оставлено без рассмотрения ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.07.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.09.2014 между ФГУП «СМУ» (заказчик) и ООО «Взрывпром» (подрядчик) заключен договор подряда №7-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести буровзрывные работы, включающие: бурение скважин и взрывание скважинных зарядов в карьере К-17, расположенном в Богучанском районе Красноярского края на трассе линейной части трубопровода Куюмба-Тайшет.Заказчик обязуется создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимать их результат и уплачивать обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 стоимость работ, указанных в пункте 1.1, определяется в соответствии со сметой, являющейся приложением №1 к договору и фиксируется в тексте договора.

Как определено пунктом 2.1 для целей договора под договорной ценой понимается согласованная сторонами твердая цена бурения и взрывания 1 кубического метра грунта, составляющая 220 рублей, в т.ч. НДС 18%. Плановый объем работ по договору составляет 10 000 кубических метров породы, подлежащей взрыванию.

На основании пункта 5.1 за 5 дней до начала работ заказчик производит предоплату в сумме 100% от стоимости планового объема работ.

Сторонами договора согласована смета на бурение скважин и взрывание скважинных зарядов в карьере «К-17» объемом 10 000 куб.м. общей стоимостью 2 200 000 рублей.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 13.10.2014 стороны договора предусмотрели, что по поручению заказчика подрядчик дополнительно к объемам работ, согласованным сторонами в приложении №1 к договору, обязан произвести буровзрывные работы, включающие: бурение скважин и взрывание скважинных зарядов в карьере К-17, расположенном в Богучанском районе Красноярского края на трассе линейной части трубопровода Куюмба-Тайшет, в соответствии со сметой (приложение №1 к дополнительному соглашению), в которой определены цена, стоимость, виды и объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением.

06.11.2014 сторонами договора подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1.1 которого во исполнение договора стороны согласовали, что по поручению заказчика подрядчик, дополнительно к объемам работ, согласованным сторонами в Приложении №1 к договору, приложении к дополнительному соглашению от 13.10.2014, обязан произвести буровзрывные работы, включающие: бурение скважин и взрывание скважинных зарядов в карьере К-17, расположенном в Богучанском районе Красноярского края на трассе линейной части трубопровода «Куюмба-Тайшет», в соответствии со сметой (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению), в которой определены цена, стоимость, виды и объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим дополнительным соглашением.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 13.10.2014 №1, от 30.10.2014 №2, от 17.11.2014 №3, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2014 №1 на сумму 2 220 000 рублей, от 30.10.2014 №2 на сумму 1 760 000 рублей, от 17.11.2014 №3 на сумму 2 220 000 рублей заказчиком приняты, а подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором.

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры от 30.10.2014 №87, от 17.11.2014 №93.

Платежными поручениями от 18.09.2014 №853 на сумму 2 000 000 рублей, от 07.11.2014 №11 на сумму 200 000 рублей заказчиком произведена оплата работ по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ задолженность заказчика в пользу подрядчика составила 3 560 000 рублей, что отражено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Претензией от 17.12.2014 №595 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Требования, заявленные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 17.09.2014 №7-П по своей правовой природе является договором подряда, к возникшим на его основе правоотношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции верно определил, что факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений к нему подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ от 13.10.2014 №1, от 30.10.2014 №2 на сумму 1 760 000 рублей, от 17.11.2014 №3 на сумму 2 200 000 рублей, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2014 №1, от 30.10.2014 №2, от 17.11.2014 №3 и не оспаривается ответчиком.

Заказчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 400 000 рублей, согласно платежных поручений от 11.12.2014 № 273 на сумму 200 000 рублей, от 19.12.2014 № 307 на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с расчетом истца, задолженность заказчика по оплате выполненных работ, с учетом частичной оплаты, составила 3 560 000 рублей.

Задолженность ответчика в пользу истца в сумме 3 560 000 рублей, также подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы в размере 3 560 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что не доказан факт выполнения работ истцом, являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанный сторонами без возражений. В суде первой инстанции указанный довод ответчик не заявлял, также не заявлял  ходатайств о фальсификации актов формы КС-2, справок КС-3. Напротив, ответчик выразил позицию о возможности урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Ссылки заявителя на оставленное без рассмотрения судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, также отклонены апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 16.03.2015 ответчик указал, что просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату в связи с рассмотрением сторонами проекта мирового соглашения и предъявления его на утверждение арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015 судом удовлетворено ходатайство ответчика и судебное заседание отложено на 24.04.2015 в целях урегулирования спора мирным путем.

В судебное заседание 24.04.2015 в материалы дела мировое соглашение либо ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения не поступили.  В заседание первой инстанции 24.04.2015 представитель ответчика не явился, повторных ходатайств об отложении судебного разбирательства сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Заявитель при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей, тогда как согласно положениям статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой по настоящему спору составляет 3 000 рублей. Следовательно, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2015 года по делу № А33-2151/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 1022402304836, ИНН 2464007345) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Морозова

И.Н. Бутина