Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А33-16021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

Дело №

 А33-16021/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Морозовой Н.А., Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Художественный  фонд»: Шишкиной П.И., представителя по доверенности от 14.04.2015; Долгинцева В.И., представителя по доверенности от 22.05.2015 № 5;

от ответчика – Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»: Ануфриева С.Е., председателя на основании выписки из протокола от 26.12.2011 № 1, Сафонова А.Д., представителя по доверенности от 18.11.2014, удостоверение адвоката от 12.04.2012 № 1639,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Художественный  фонд»  (ИНН  2466204540,  ОГРН  1072468024045)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2015 года по делу № А33-16021/2013, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Художественный фонд» (далее – ООО «Художественный фонд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее – КРО ВТОО «Союз художников России», Союз художников) о взыскании 4 692 908 рублей 61 копейки, из которых: 3 355 000 рублей займа, 423 294 рубля 72 копейки процентов за пользование займом за периоды: с 04.10.2010 по 09.06.2014, с 31.10.2010 по 09.06.2014, с 05.12.2010 по 09.06.2014, с 05.01.2011 по 09.06.2014, с 05.02.2011 по 09.06.2014, с 12.06.2011 по 09.06.2014, с 16.10.2011 по 09.06.2014, с 16.11.2011 по 09.06.2014, с 26.05.2011 по 09.06.2014, с 22.05.2012 по 09.06.2014, с 26.05.2013 по 09.06.2014, 914 613 рублей 89 копеек процентов за пользование денежными средствами за периоды: с 04.10.2010 по 09.06.2014, с 31.10.2010 по 09.06.2014, с 05.12.2010 по 09.06.2014, с 05.01.2011 по 09.06.2014, с 05.02.2011 по 09.06.2014, с 12.06.2011 по 09.06.2014, с 16.10.2011 по 09.06.2014, с 16.11.2011 по 09.06.2014, с 26.05.2011 по 09.06.2014, с 22.05.2012 по 09.06.2014, с 26.05.2013 по 09.06.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КРО ВТОО «Союз художников России» к ООО «Художественный фонд» о взыскании 3 414 206 рублей 51 копейки, из которых: 3 385 407 рублей 26 копеек арендной платы, 28 799 рублей 25 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 с КРО ВТОО «Союз художников России» в пользу ООО «Художественный фонд» взыскано 3 355 000 рублей задолженности по займам, 423 294 рубля 72 копейки процентов за пользование займами, 914 613 рублей 89 копеек процентов за пользование денежными средствами, всего 4 692 908 рублей 61 копейка. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.201 по делу № А33-16021/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014 по делу № А33-16021/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

09.04.2015, Арбитражным судом Красноярского края удовлетворено ходатайство истца - ООО «Художественный фонд» - об уточнении исковых требований, о взыскании с ответчика 1 873 376 рублей 02 копейки, из которых: 1 275 099 рублей 76 копеек основного долга, 168 113 рублей 21 копейка процентов за пользование займом, 380 010 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 26.05.2011 по 09.04.2015, с 22.05.2012 по 09.04.2015, 50 152 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 26.05.2011 по 09.04.2015, с 22.05.2012 по 09.04.2015.

28.01.2015, Арбитражным судом Красноярского края удовлетворено ходатайство истца по встречному исковому заявлению - КРО ВТОО «Союз художников России» - об увеличении суммы исковых требований до 7 140 293 рубля 41 копейка, из которых: 5 759 849 рублей 52 копейки арендной платы, 1 380 443 рубля 89 копеек договорной неустойки за периоды: с 16.10.2012 по 14.08.2013, с 16.04.2013 по 14.08.2013, с 16.07.2013 по 14.08.2013, с 16.10.2013 по 26.01.2015, с 16.01.2014 по 26.01.2015, с 16.04.2014 по 26.01.2015, с 16.07.2014 по 26.01.2015, с 16.10.2014 по 26.01.2015, с 16.01.2015 по 26.01.2015.

Решением Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Художественный фонд» отказано. С ООО «Художественный фонд» в пользу КРО ВТОО «Союз художников России» взыскано 5 759 849 рублей 52 копейки задолженности, 1 380 443 рубля 89 копеек неустойки, а также 41 878 рублей 71 копейка расходов по госпошлине. Взыскано с ООО «Художественный фонд» в доход федерального бюджета 50 556 рублей 51 копеек госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заверение какого-либо документа печатью предприятия, без исполнения на нем подписи руководителя, не наделяет его юридической силой. По мнению заявителя, печать не является обязательным реквизитом документа, и ее оценка должна проводиться совместно с анализом другого реквизита – подписи; у сторон в судебном процессе не возникает необходимости исследовать печать, если подтверждена фальсификация подписи документа. Истец настаивает на исключении поддельных дополнительных соглашений из числа доказательств по делу, в соответствии с заявлением о фальсификации доказательств, и оценки актов от 30.09.2012 № 188, от 31.10.2012 № 189, от 25.12.2012 № 191 отдельно без отсылки на поддельные дополнительные соглашения. Заявитель полагает, что каких-либо доказательств согласования увеличения размера арендной платы не представлено; изменение размера арендной платы по спорным договорам не произошло, поскольку отсутствует государственная регистрация изменений. Факт отсутствия оплат арендной платы в увеличенном размере на протяжении всего 2013 года свидетельствует об отсутствии со стороны истца конклюдентных действий, направленных на согласование ее увеличения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.07.2015.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Художественный фонд» (займодавец) и КРО ВТОО «Союз художников России» (заёмщик) были заключены договоры денежного займа: от 04.12.2009 № 2, от 30.12.2009 № 3, от 05.02.2010 № 4, от 05.03.2010 № 5, от 05.04.2010 № 6, от 12.07.2010 № 7, от 16.09.2010 № 8, от 11.10.2010 № 98, от 25.11.2010 № 10, от 22.04.2011 № 11, от 26.07.2011 № 12, соответственно, (далее-договоры).

Согласно пунктам 1.1. договоров займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства по договорам: от 04.12.2009 № 2 в сумме 200 000 рублей, от 30.12.2009 № 3 в сумме 150 000 рублей, от 05.02.2010 № 4 в сумме 310 000 рублей, от 05.03.2010 № 5 в сумме 360 000 рублей, от 05.04.2010 № 6 в сумме 160 000 рублей, от 12.07.2010 № 7 в сумме 70 000 рублей, от 16.09.2010 № 8 в сумме 300 000 рублей, от 11.10.2010 № 98 в сумме 150 000 рублей, от 25.1.2010 № 10 в сумме 1 240 000 рублей, от 22.04.2011 № 11 в сумме 335 000 рублей, от 22.04.2011 № 12 в сумме 430 000 рублей, соответственно, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок, уплатить за неё проценты.

Пунктами 2.2. договоров предусмотрено, что заёмщик обязуется возвратить сумму займа, не позднее 04.10.2010, 30.10.2010, 05.12.2010, 05.01.2011, 05.02.2011, 12.06.2011, 16.10.2011, 16.11.2011, 26.05.2011, 22.05.2012, 26.05.2013, соответственно.

Из пункта 2.4. договоров следует, что проценты по займу устанавливаются в размере ставки рефинансирования + 5 % и уплачиваются в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Во исполнение обязательств по договорам истец платежными поручениями: от 05.02.2010 № 12 на сумму 310 000 рублей, от 09.03.2010 № 19 на сумму 360 000 рублей, от 07.12.2009 № 30 на сумму 200 000 рублей, от 11.01.2010 № 1 на сумму 150 000 рублей, от 08.02.2010 № 12 на сумму 310 000 рублей, от 09.03.2010 № 19 на сумму 360 000 рублей, от 14.04.2010 № 27 на сумму 80 000 рублей, от 12.07.2010 № 48 на сумму 70 000 рублей, от 20.09.2010 № 64 на сумму 300 000 рублей, от 14.10.2010 № 70 на сумму 150 000 рублей, от 24.11.2010 № 83 на сумму 1 240 000 рублей, от 27.07.2011 № 42 на сумму 160 000 рублей перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 355 000 рублей.

В установленные договором сроки ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 873 376 рублей 02 копеек, из которых: 1 275 099 рублей 76 копеек основного долга, 168 113 рублей 21 копеек процентов за пользование займом, 380 010 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 26.05.2011 по 09.04.2015, с 22.05.2012 по 09.04.2015, 50 152 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 26.05.2011 по 09.04.2015, с 22.05.2012 по 09.04.2015 (с учётом уточнения от 09.04.2015).

Между КРО ВТОО «Союз художников России» (арендодатель) и ООО «Художественный фонд» (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого здания: от 24.10.2011 № 24, от 24.10.2011 № 25, от 24.10.2011 № 26, соответственно (далее-договоры).

КРО ВТОО «Союз художников России» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Художественный фонд» 7 140 293 рубля 41 копейка, из которых: 5 759 849 рублей 52 копейки арендной платы, 1 380 443 рубля 89 копеек договорной неустойки за периоды: с 16.10.2012 по 14.08.2013, с 16.04.2013 по 14.08.2013, с 16.07.2013 по 14.08.2013, с 16.10.2013 по 26.01.2015, с 16.01.2014 по 26.01.2015, с 16.04.2014 по 26.01.2015, с 16.07.2014 по 26.01.2015, с 16.10.2014 по 26.01.2015, с 16.01.2015 по 26.01.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договоры: от 04.12.2009 № 2, от 30.12.2009 № 3, от 05.02.2010 № 4, от 05.03.2010 № 5, от 05.04.2010 № 6, от 12.07.2010 № 7, от 16.09.2010 № 8, от 11.10.2010 № 9, от 25.11.2010 № 10, от 22.04.2011 № 11, от 26.07.2011 № 12 являются договорами займа, отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 3 355 000 рублей подтверждается платежными поручениями: от 05.02.2010 № 12 на сумму 310 000 рублей, от 09.03.2010 № 19 на сумму 360 000 рублей, от 07.12.2009 № 30 на сумму 200 000 рублей, от 11.01.2010 № 1 на сумму 150 000 рублей, от 08.02.2010 № 12 на сумму 310 000 рублей, от 09.03.2010 № 19 на сумму 360 000 рублей, от 14.04.2010 № 27 на сумму 80 000 рублей, от 12.07.2010 № 48 на сумму 70 000 рублей, от 20.09.2010 № 64 на сумму 300 000 рублей, от 14.10.2010 № 70 на сумму 150 000 рублей, от 24.11.2010 № 83 на сумму 1 240 000 рублей, от 27.07.2011 № 42 на сумму 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров сумма займа подлежала возврату в срок до 04.10.2010, 30.10.2010, 05.12.2010, 05.01.2011, 05.02.2011, 12.06.2011, 16.10.2011, 16.11.2011, 26.05.2011, 22.05.2012, 26.05.2013, соответственно.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды нежилого здания от 24.10.2011 № 24, дополнительным соглашением от 11.09.2012 к договору аренды от 24.10.2011 № 24 ООО «Художественный фонд», выступая арендатором нежилого здания общей площадью 3 276, 1 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 121, обязался оплачивать арендную плату в размере 903 000 рублей ежеквартально.

Согласно договору аренды нежилого здания от 24.10.2011 № 25, дополнительным соглашением от 11.09.2012 к договору аренды от 24.10.2011 № 25 ООО «Художественный