Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А33-13640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

Дело №

 А33-13640/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          13 июля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «2-А»): Ворошилова А.В., представителя по доверенности от 13.07.2015 № 140,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания»):  Кирилловой И.Н., представителя по доверенности от 27.10.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2-А» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу № А33-13640/2014, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «2-А» (ИНН 2466089424, ОГРН 1022402659718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания» (ИНН 2466263048, ОГРН 1132468030859) о взыскании 175 900 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Истец не согласен с выводом суда о том, что заказчик при приемке результата работ обнаружил недостатки, что явилось мотивом отказа от подписания представленных актов, а также с выводом о том, что существование недостатков подтверждается доказательствами, представленными в дело.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «2-А» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания» заключен договор подряда № 20/13 Дп от 01.08.2013.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс общестроительных работ, и сдать результат их выполнения заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить их.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполненных работ является договорной и определяется протоколами согласования цен Приложением №1, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость работ составляет: улучшенная штукатурка стен высотой до 4 м -180 рублей/кв.м.; улучшенная штукатурка стен высотой свыше 4м - 220 рублей/ кв. м.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора стоимость выполненных работ оплачивается после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акта списания материалов, в течение 5 рабочих дней с момента подписания. Окончательный расчёт         за      выполненные работы           производится   заказчиком   на   основании оформленного сторонами акта приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты его подписания.

Работы по договору № 20/13 Дп от 01.08.2013 выполнялись и оплачивались поэтапно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2013, на сумму 180 000 рублей, № 2 от 25.09.2013 на сумму 126 000 рублей, № 3 от 25.09.2013 на сумму 44 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания» в полном объеме оплатило работы по актам о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2013, № 2 от 25.09.2013, № 3 от 25.09.2013, что подтверждается платежными поручениями № 414 от 02.08.2013 на сумму 31 800 рублей, № 437 от 08.08.2013 на сумму 37 200 рублей, 462 от 22.08.2013 на сумму 24 000 рублей, № 467 от 27.08.2013 на сумму 180 000 рублей, № 471 от 28.08.2013 на сумму 31 800 рублей, № 487 от 06.09.2013 на сумму 12 000 рублей № 503 от 13.09.2013 на сумму 22 600 рублей, от 07.10.2013 № 549 на сумму 170 000 рублей, от 26.12.2013 № 688 на сумму 10 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «2-А» предъявлен к подписанию акт № 4 от 03.06.2014 на сумму 175 900 рублей (855 кв.м. улучшенной штукатурки высотой до 4 метров по стоимости 180 рублей/ кв.м.;-100 кв.м. улучшенной штукатурки высотой свыше 4 метров по стоимости 220 рублей/ кв.м).

Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания» отказано в подписании акта № 4 от 03.06.2014.

Полагая, что работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью «2-А» на сумму 175 900 должны быть оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания», истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «2-А» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания» заключен договор подряда №20/13 Дп от 01.08.2013, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда по причине несогласованности предмета (л.д. 91) подлежит отклонению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1.1. договора указывает на общестроительные работы по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 2г (бассейн) с последующей расшифровкой в протоколе соглашения о договорной цене – улучшенная штукатурка стен высотой до 4 м и свыше 4 м (л.д. 14). Точный объем работ по штукатурке действительно не установлен, однако возражений относительно предъявленного к оплате объема ответчик и не заявлял, что свидетельствует о том, что предъявленные к оплате объемы выполненных работ согласованы сторонами, и кроме того, объем ограничен площадями объекта, на котором эти работы выполнялись.

Фактическое выполнение истцом  работ по договору, приемка и частичная оплата их ответчиком свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете следует признать согласованным.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора,  и они посчитали возможным приступить к его исполнению.

Таким образом, отсутствуют основания считать несогласованной волю сторон в отношении предмета договора подряда, в связи с чем договор №20/13 Дп от 01.08.2013 является заключенным, порождает права и обязанности сторон, на возникновение которых был направлен.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует их материалов дела, работы по улучшенной штукатурке стен, выполненные в период с 27.08.2013 по 04.10.2013, стоимостью 175 900 рублей, предъявлены к приемке 03.06.2014 (л.д. 42 т.1).

Письмом  от 01.10.2013 исх. №163, ответчик сообщил, что 955 кв. м. улучшенной штукатурки не соответствует требованиям СНиП 3.04.01.-87, выражено требование устранить недостатки до 07.10.2013 (л.д. 41).

Апелляционный суд отклоняет ссылку подрядчика (истца) на пункт 3.1.5 договора.

После представления подрядчиком акта приемки выполненных работ (не позднее 25 числа каждого месяца) заказчик обязан в пятидневный срок подписать его или дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчиком от подписания акта приемки работ, составляется двусторонний протокол с перечнем недостатков и сроком их устранения. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы с отнесением расходов на подрядчика (пункт 3.1.5 договора).

Поскольку в акты № 2 и 3  работы объемом  955 кв. м. не включены (по акту № 2 принято 700 кв.м. (л.д. 37 т.1) , по акту № 3 принято 200 кв.м (л.д. 38 .1)), следовательно, подрядчик в письме от 03.06.2014 признал наличие дефектов, требующих устранения.

Соответствующее требование об устранении дефектов  заявлено заказчиком 01.10.2013 в письме № 163 (л.д. 41 т.1).

Из письма подрядчика от 03.06.2014 № 084 (л.д. 42 т.1) следует, что предъявляя повторно работы к приемке, подрядчик не устранил дефекты, требуя представить исполнительные схемы.  Ссылка подрядчика на бездействие заказчика, не представившего исполнительные схемы для устранения недостатков, подлежит отклонению, поскольку подрядчик должен устранить недостатки (выполнить работы) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

При таких обстоятельствах, сведения акта обнаружения недостатков  от 15.06.2014 (л.д. 79), составленного заказчиком в одностороннем порядке, и направленного подрядчику 08.07.2014,  подтверждают наличие дефектов в виде осыпания штукатурки по причине некачественного цементно-песчаного раствора.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что ненадлежащее качество работ заказчиком  доказано ответчиком, поскольку не оспорено истцом в письме орт 03.06.2014, не опровергнуто иными доказательствами, основания для оплаты работ, указанных в акте № 4 отсутствуют, в иске отказано правомерно. Апелляционным судом также учтено, что работы предъявлены к приемке 03.06.2014, то есть по истечении десяти месяцев с момента истечения срока выполнения работ (пункт 1.4 договора) и в отсутствие доказательств устранения недостатков, в связи с чем в иске отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от  17 ноября  2015 года по делу № А33-13640/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу № А33-13640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда