Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-21156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

Дело №

 А33-21156/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР» (ИНН 2465283274, ОГРН 1122468067919)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2015 года по делу № А33-21156/2014, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобител-Сибирь» (далее – ООО «Мобител-Сибирь», истец) (ИНН 5406635843, ОГРН 1105476027689) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР»  (далее – ООО «ДИЛЕР», ответчик)   (ИНН 2465283274, ОГРН 1122468067919) о взыскании 152 872 рублей 13 копеек, в том числе: 143 253 рублей 27 копеек задолженности, 9 618 рублей  86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично  в размере 143253 рублей 27 копеек долга, 9454 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5580 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  подписание товарных накладных осуществлялось в Красноярске в офисе ООО «Мобител-Сибирь», оборудование в момент подписания документов не передавалось; доверенность на подписание документов и получение товарно-материальных ценностей Степанову В.В. ООО «Дилер» не выдавало; товар по спорным накладным ООО «Дилер» не получало; денежные средства по спорным накладным не перечислялись; акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами, отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.11.2013 ООО «Мобител-Сибирь» (продавец) и ООО «Дилер» (покупатель) подписали договор купли-продажи оборудования № 29/11-2013, согласно п.1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает бывшую в употреблении оргтехнику, бытовую технику, предметы мебели и торгового оборудования.

Согласно п. 2.1 договора цена за оборудование согласовывается сторонами в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 1). Оплата стоимости оборудования производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО «Мобител-Сибирь» представило товарные накладные, подтверждающие передачу ООО «Дилер» торгового и офисного оборудования на общую сумму 330 685 рублей 34 копейки:

№ 1073 от 18.12.2013 на сумму 16 359 рублей 98 копеек (счет на оплату № 151 от 18.12.2013);

№ 1080 от 20.12.2013 на сумму 36 398 рублей 67 копеек (счет на оплату № 153 от 20.12.2013);

№ 1085 от 23.12.2013 на сумму 19 387 рублей 29 копеек (счет на оплату № 154 от 23.12.2013);

№ 1086 от 23.12.2013 на сумму 43 242 рублей 03 копеек (документов об оплате не представлено);

№ 1087 от 23.12.2013 на сумму 55 354 рублей 78 копеек (документов об оплате не представлено);

№ 1089 от 23.12.2013 на сумму 44 656 рублей 46 копеек (документов об оплате не представлено);

№ 1091 от 26.12.2013 на сумму 46 899 рублей 60 копеек (счет на оплату № 158 от 26.12.2013);

№ 1092 от 23.12.2013 на сумму 20 767 рублей 89 копеек (счет на оплату № 159 от 23.12.2013);

№ 1093 от 23.12.2013 на сумму 17 020 рублей 60 копеек (счет на оплату № 160 от 23.12.2013);

№ 1094 от 23.12.2013 на сумму 30 598 рублей 04 копеек (счет на оплату № 161 от 26.12.2013).

Согласно отметке в товарных накладных, товар получен представителем ответчика Степановым В.В.

ООО «Дилер» оплату за поставленный товар произвело частично в сумме 187 432 рублей 07 копеек платежными поручениями № 000056 от 16.01.2014 на сумму 103 414 рубля  76 копеек (оплата по счету № 151 от 18.12.2013, № 154 от 23.12.2013, № 158 от 26.12.2013, № 159 от 23.12.2013), № 000057 от 16.01.2014 на сумму 84 017 рублей 31 копейки  (оплата по счету № 160 от 23.12.2013, № 161 от 23.12.2013, № 153 от 20.12.2013).

Как следует из искового заявления, оборудование, переданное ответчику по товарным накладным №№ 1086, 1087, 1089 от 23.12.2013 на сумму 143 253 рублей 27 копеек до настоящего времени последним не оплачено.

29.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар (почтовый идентификатор 63009975955482). Согласно данным интернет-сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» ФГУП «Почта России», письмо 06.10.2014 вручено адресату.

Истец полагает, что товар, поставленный 23.12.2013, должен был быть оплачен 23.12.2013, на основании чего начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 16.10.2014 в размере 9 618 рублей 86 копеек

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, просит взыскать с ООО «Дилер» 143 253 рублей 27 копеек долга, 9 618 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на факт передачи истцом ответчику товара, оплата которого произведена ответчиком частично.

Доказательств оплаты оборудования, переданного ответчику по товарным накладным №№ 1086, 1087, 1089 от 23.12.2013 на сумму 143 253 рублей 27 копеек, не представлено.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику товара на сумму 143 253 рублей 27 копеек, ответчик доказательств их оплаты не представил, наличие задолженности документально не оспорил, требование истца о взыскании 143 253 рублей 27 копеек долга  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению судом.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, которые  начислены истцом в размере 9 618 рублей 86 копеек за период с 24.12.2013 по 16.10.2014 на сумму долга 143 253 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи оборудования № 29/11-2013 от 29.11.2013 предусмотрена оплата стоимости оборудования в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Вместе с тем, истцом  расчет процентов произведен без учета данного условия договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное,  судом первой инстанции верно  определен период просрочки с 29.12.2013 по 16.10.2014 (288 дней).

Таким образом, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, сумма процентов за указанный  период составит: (143253,27)*288*8,25/36000=9 454 рубля 72 копеек.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Оснований полагать, что часть товара фактически не была получена ответчиком, у суда не имеется, данный факт документально не подтвержден. По товарным накладным №№ 1073, 1080, 1085, 1091, 1092, 1094, 1093 товар получен представителем ответчика – Степановым В.В. Оплата по данным накладным произведена ответчиком без возражений. Товар по товарным накладным, по которым не представлено доказательств оплаты (№№1086,1087, 1089), получен тем же лицом и в том же порядке, что и по оплаченным ответчиком накладным. Все товарные накладные скреплены печатью ответчика.

Руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, нахождения его на рабочем месте.

Кроме того, частичная оплата за товар, поставленный по оспариваемым ответчиком накладным, является доказательством одобрения действий своих работников по подписанию документов, подтверждающих наличие предоставления со стороны истца.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2015 года по делу   № А33-21156/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

О.В. Ишутина