Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-5026/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

Дело №

 А33-5026/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Юдин Д.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»): Кузнецовой Н.А., представителя по доверенности от 02.12.2014 № ДАЕ-14-94,

от ответчика – товарищества собственников жилья «Аэропорт»: Андреева Ю.А.,  председателя правления, на основании протокола от 07.11.2014; Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 04.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аэропорт  Емельяново»  (ОГРН 1092468001482, ИНН 2460213509)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2015 года по делу № А33-5026/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ОГРН 1092468001482, ИНН 2460213509) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Аэропорт» о взыскании задолженности за предоставленную услугу по теплоснабжению в размере 4 011 808 рублей 15 копеек.

23.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края от истца поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства товарищества собственников жилья «Аэропорт», находящиеся в кассе и на расчетных счетах в банках и корреспондентских счетах банков, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика в будущем на сумму 4 011 808 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2015 в удовлетворении заявления ООО «Аэропорт Емельяново» о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства товарищества собственников жилья «Аэропорт», находящиеся в кассе и на расчетных счетах в банках и корреспондентских счетах банков, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика в будущем на сумму 4 011 808 рублей 15 копеек, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не оценил представленную заявителем справку о фактических расходах ООО «Аэропорт Емельяново».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.07.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Аэропорт Емельяново» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ТСЖ «Аэропорт» о взыскании задолженности за предоставленную услугу по теплоснабжению в размере 4 011 808 рублей 15 копеек.

23.04.2015 в арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ТСЖ «Аэропорт», находящиеся в кассе и на расчетных счетах в банках и корреспондентских счетах банков, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика в будущем на сумму 4 011 808 рублей 15 копеек.

Необходимость принятия указанной обеспечительной меры истец мотивировал тем, что непринятие обеспечительной меры может:

- затруднить исполнение судебного решения по данному делу, поскольку на момент принятия судебного акта денежные средства ответчика могут быть распределены на нужды товарищества собственников жилья;

- причинить истцу значительный ущерб в виде отвлечения из оборота денежных средств в размере задолженности ответчика, необходимых для обеспечения бесперебойной поставки тепловой энергии, являющихся существенными для истца.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры истец ссылается на то, что требования об обеспечении иска направлены на восстановление нарушенных прав ресурсоснабжающей организации, которая в полном объеме выполнила свои обязательства перед ответчиком, но на протяжении шести месяцев не получает оплату за фактически поставленную тепловую энергию; не погашение ответчиком задолженности перед истцом может привести к не оплате текущих расходов истца, в том числе к ограничению подачи тепловой энергии.

В подтверждение несения истцом расходов истец представил справку о фактических расходах ООО «Аэропорт Емельяново» для теплоснабжения товарищества собственников жилья «Аэропорт» за 2014 год.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на денежные средства товарищества собственников жилья «Аэропорт», находящиеся в кассе и на расчетных счетах в банках и корреспондентских счетах банков, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика в будущем на сумму 4 011 808,15 руб. В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры истец ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры может: затруднить исполнение судебного решения по данному делу, поскольку на момент принятия судебного акта денежные средства ответчика могут быть распределены на нужды товарищества собственников жилья; причинить истцу значительный ущерб в виде отвлечения из оборота денежных средств в размере задолженности ответчика, необходимых для обеспечения бесперебойной поставки тепловой энергии, являющихся существенными для истца.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Само по себе не исполнение ответчиком обязательств не являются достаточным доказательством неустойчивого финансового состояния ответчика, не свидетельствует   о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также о вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленной им обеспечительной меры.

Представленная в качестве доказательства справка о фактических расходах ООО «Аэропорт Емельяново» для теплоснабжения ТСЖ «Аэропорт» за 2014 год не свидетельствует о вероятности причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку доказательств, подтверждающих действия ответчика, предпринимаемые для уменьшения объема имущества, не представлено.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может повлечь причинение истцу значительного ущерба, истцом не представлены.

С учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права. На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2015 года по делу № А33-5026/2015 не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2015 года по делу № А33-5026/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Д.В. Юдин

О.В. Магда