Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-23178/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

Дело №

 А33-23178/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (Лазаренко Виталия Николаевича): Кузьмина А.В., представителя по доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лазаренко Виталия Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2015 года по делу № А33-23178/2014, принятое судьей  Кужлевым А.В.,

установил:

Лазаренко Виталий Николаевич, пгт Мотыгино Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 2426004713, ОГРН 1092454000748, далее – ООО «Энергия») о признании недействительной (ничтожной) сделки – заявления о выходе Лазаренко В.Н. из состава участников ООО «Энергия», представленное в материалы регистрационного дела ООО «Энергия» в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (далее – МИФНС №9 по Красноярскому краю), о восстановлении Лазаренко Виталия Николаевича в числе участников (учредителей) ООО «Энергия», к МИФНС № 9 по Красноярскому краю  о признании недействительным решения МИФНС №9 по Красноярскому краю от 19.09.2014 о государственной регистрации изменений в сведения об учредителях (участниках) юридического лица и сведений о доле в уставном капитале ООО «Энергия», принадлежащей обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черных Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 08.04.2015 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетные счет (счета ответчика) 40702810231200003093, расчетный счет 40702810831200003121 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации дополнительный офис 8217/022 Лесосибирского отделения; денежную кассу ООО «Энергия», находящуюся по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Раздолинск, ул. Первомайская, 37 (помещение 84); нежилые здания котельных, расположенных  по адресу: Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, ул. Кооперативная, 13 б (общая площадь 225,8 кв.м),  Мотыгинский район, п. Кулаково, ул. Заречная, 10а (общая площадь 40,9 кв.м), Мотыгинский район, п. Кулаково, ул. Пионерская, 4а (общая площадь 130,4 кв.м), а также запрещения ответчику ООО «Энергия» в лице генерального директора Черных Сергея Анатольевича производить расход денежных средств ООО «Энергия», кроме обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, уплаты налогов и выплаты заработной платы работникам ответчика.

Определением от 09.04.2015 в удовлетворении заявления Лазаренко Виталия Николаевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Лазаренко Виталий Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку исковые требования истца о восстановлении его в качестве учредителя ООО «Энергия» и возврата его доли в уставном капитале напрямую связано с финансовым положением предприятия и его имуществом.

По мнению заявителя, сумма задолженности предприятия на сегодняшний день в разы превышает стоимость доли причитающейся истцу в случае разрешения данного дела в его пользу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и третьего лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.07.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку заявлено требование о восстановлении Лазаренко В.Н. в числе участников ООО «Энергия», нежилые помещения и денежные средства не являются предметом спора в данном деле.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на сокрытие денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба, в материалы дела не представлено.

Указанные заявителем доводы, сами по себе, не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу без принятия заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер не будет способствовать исполнению судебного акта при удовлетворении иска о восстановлении в правах участника общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, данная мера не связана с предметом спора и не отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268,  269,  271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2015 года по делу №А33-23178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.А. Иванцова