Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-5072/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

Дело №

 А33-5072/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (закрытого акционерного общества Племзавод «Краснотуранский»): Школина И.Н., представителя по доверенности от 11.01.2014,

от истца (агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края): Мармалевской А.А., представителя по доверенности от 30.01.2015 № 04-900,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод «Краснотуранский»

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «27» апреля 2015 года по делу № А33-5072/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.,

                                                                        установил:

Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу племзавод «Краснотуранский» (ИНН 2422000027, ОГРН 1022400747533, Красноярский край, Краснотуранский район, с. Лебяжье, далее – ЗАО племзавод «Краснотуранский») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 188 049 рублей и пени за просрочку платежей в сумме 234 491 рубля 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

23.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО Племзавод «Краснотуранский» о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением суда 27.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что адвокатом Школиным И.Н. была проведена досудебная подготовка, результатом которой стала подготовка отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также оказывалась консультативная помощь при рассмотрении дела.

Кроме того, по мнению апеллянта, рассматривать «интервьюирование, изучение документов, выработку позиции» отдельно невозможно, так как все эти действия были условием подготовки отзыва сначала на исковое заявление, а затем на апелляционную жалобу. В соответствии с рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол № 08/14, на основании которых и была определена стоимость оказания юридической помощи, «интервьюирование, изучение документов, выработка позиции» в целом вместе с подготовкой отзыва включаются в понятие «досудебная подготовка».

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Как указал истец, представленные заявителем в подтверждение факта несения обществом расходов на адвоката квитанции подтверждают лишь получение адвокатом Школиным И.Н. денежных средств от Школина Н.Г., но не подтверждают обстоятельства несения обществом расходов на оплату услуг представителя. Доказательства получения денежных средств от ЗАО Племзавод «Краснотуранский» под отчет директором Школиным Н.Г. для оплаты по соглашениям об оказании юридической помощи от 15.04.2014 и 25.09.2014 в материалы дела не представлены.

Кроме того, учитывая, что соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.2014 и 25.09.2014 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, поскольку адвокат Школин И.Н. является сыном директора ЗАО племзавод «Краснотуранский» Школина Н.Г., представлявшего интересы общества в суде, Агентство обратилось в Минусинскую коллегию адвокатов Красноярского края с запросом, выдавались ли квитанции от 11.08.2014 № 528644 и от 07.11.2014 № 528650 на прием денежных средств и их размер. Ответ на данный запрос в адрес Агентства не поступал, в связи с чем факт поступления денежных средств в заявленном размере в Минусинскую коллегию адвокатов Красноярского края не подтвержден документально.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.07.2015.

В судебном заседании представителя сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к ЗАО племзавод «Краснотуранский» о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания адвокатом Школиным И.Н. юридической помощи ЗАО Племзавод «Краснотуранский», подлежащей взысканию в качестве судебных расходов с проигравшей стороны.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ЗАО племзавод «Краснотуранский» (доверителем) в лице директора Школина Николая Георгиевича и Школиным Игорем Николаевичем (адвокатом) подписано соглашение об оказании юридической помощи, 25.09.2014 подписано соглашение об оказании юридической помощи для представления интересов заявителя в апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 01.08.2014, от 20.10.2014 адвокатом оказаны следующие юридические услуги:

- досудебная   подготовка   (интервьюирование,   изучение   документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление), консультирование при подготовке доверителя к участию в судебных заседаниях - 35 000 рублей;

- досудебная   подготовка   (интервьюирование,   изучение   документов, выработка позиции, составление отзыва на апелляционную жалобу) консультирование при подготовке доверителя к участию в судебном заседании - 35 000 рублей.

Согласно квитанциям от 11.08.2014 №528644, от 07.11.2014 №528650 ЗАО племзавод «Краснотуранский» в лице директора Школина Н.Г. перечислило Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края денежные средства в общей сумме 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 правильно указал, что проведение юридической экспертизы, изучение документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на досудебную подготовку и консультирование при подготовке доверителя к участию в судебном заседании, указанные в актах выполненных работ от 01.08.2014, от 20.10.2014, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, является верным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отзывы на иск и апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов подписаны директором ЗАО племзавод «Краснотуранский» - Школиным Н.Г., а не адвокатом Школиным И.Н., последний не принимал участия в судебных заседаниях, доверенность на имя Школина И.Н., которая свидетельствовала бы о совершении каких-либо действий Школиным И.Н. в ходе рассмотрения данного дела и рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствовала.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что факт подготовки отзывов и в целом оказания юридической помощи адвокатом Школиным И.Н. в рмках данного дела ответчиком не доказан.

Кроме того, в суде первой инстанции истец заявлял об отсутствии в деле доказательств получения денежных средств от ЗАО племзавод «Краснотуранский» под отчет директором Школиным Н.Г. для оплаты юридических услуг, оказанных Школиным И.Н.

Между тем ЗАО племзавод «Краснотуранский» таких доказательств не представило.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответ на запрос истца в адрес Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края, которым истец просил предоставить информацию о том, выдавались ли квитанции от 11.08.2014 №528644 и от 07.11.2014 №528650 на прием денежных средств в сумме 70 000 рублей, в адрес истца не поступал, в материалы дела не представлен.

В отсутствие таких доказательств, принимая во внимание, что Школин И.Н. является сыном Школина Н.Г., суд апелляционной инстанции относится критически к представленным заявителем квитанциям от 11.08.2014 №528644, от 07.11.2014 №528650 и доводам заявителя о подготовке отзывов адвокатом Школиным И.Н.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании с истца судебных расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2015 года по делу № А33-5072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.Н. Белан