Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А69-199/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

Дело №

 А69-199/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла»

на решение   Арбитражного суда Республики Тыва

от   8 мая 2015   года по делу № А69-199/2015, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

Тувинский региональный филиал открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 184 032 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей 79 копеек.

Заявлением об уточнении исковых требований, банк просил суд устранить опечатку и взыскать с ответчика излишне уплаченную арендную плату в размере 103 026 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст.49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от   8 мая 2015   года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал  на то, что запись о регистрации договора аренды прекращена 08.04.2014, до этого момента истцом должна уплачиваться арендная плата за землю.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.06.2008 г. в ходе исполнительного производства были вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно: нежилые здания и право аренды земельного участка, расположенного в г.Кызыле, ул.Калинина, 134.

В связи с передачей указанных объектов, 21.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, согласно которому УФРС по РТ обязано провести государственную регистрацию права ОАО «Россельхозбанк».

24.02.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и МКУ ДЗИО Мэрии г.Кызыла заключен договор аренды земельного участка №5741.

Согласно п.1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 17:18:0105003:242, по адресу г.Кызыл, ул.Калинина, 134, в целях использования под производственную базу в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок договора до 31.07.2052 г.

27.06.2013 г. банк во исполнение условий договора аренды, произвел оплату арендных платежей за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. на общую сумму 287 059 рублей.

24.05.2013 г. нежилые помещения, находящиеся по адресу г.Кызыл, ул.Калинина, 134, были проданы банком, на основании договоров купли-продажи недвижимости №1 и №2.

Переход права собственности зарегистрирован 23.08.2013 г.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости и переходом права аренды на нового собственника, банк обратился к департаменту с просьбой о возврате излишне уплаченной арендной платы за период с 23.08.2013 по 31.12.2013.

Департамент в возврате арендных платежей отказал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем деле истец просит суд взыскать излишне уплаченную арендную плату за земельный участок в связи с отчуждением объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность арендодателя земельного участка требовать уплаты арендной платы с прежнего собственника объектов недвижимости  с момента такого перехода.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Таким образом, поскольку арендатором земельного участка в связи с покупкой находящихся на нем объектов недвижимого имущества стало иное лицо, на стороне банка отпала обязанность по внесению арендных платежей, а излишне уплаченные платежи подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности нового собственника зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2013 г. (отметка на договорах купли-продажи), следовательно, арендная плата подлежит возврату с указанной даты, что в соответствии с расчетом истца составило 103 026 рублей 65 копеек (л.д. 13 т.1).

Довод ответчика об обязанности истца уплачивать арендную плату до момента государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка противоречит изложенным выше нормам права, поэтому отклоняется апелляционным судом.

Факт внесения платежей подтвержден платежными поручениями (л.д. 25 – 28 т.1), в том числе за последний период (2013 год) платежным поручением № 902 от 27.06.2013 на сумму 287 059 рублей.

Ответчик контррасчет  не представил, расчет истца не оспорил.

Доказательства возврата спорной суммы не представлены, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Тыва от  8 мая 2015  года по делу № А69-199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

Н.А. Морозова