Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-26382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

Дело №

 А33-26382/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Континент-2000»): Усенко С.Н., директора общества, утвержденного протоколом от 18.10.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент-2000»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2015 года по делу А33-26382/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК РТИ» (ИНН 2464231386, ОГРН1112468001326, г. Красноярск, далее – ООО «Красноярск РТИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-2000» (ИНН 2465212587, ОГРН 1082468041556,                              г. Красноярск, далее – ООО «Континент-2000») о взыскании 299 997 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, затрат на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод такелажных изделий» (далее – ООО «КЗТИ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что товар по счету от 10.12.2014 № 451 принял Золотухин И.А. для ООО «Красноярск РТИ», суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Континент-2000» о запросе из Пенсионного фонда по Свердловскому району города Красноярска сведений на предмет отчислений ООО «Красноярск РТИ» страховых взносов за 2014 год за Золотухина И.Н., а также из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю - на предмет отчислений ООО «Красноярск РТИ» налога на доходы физического лица – Золотухина И.Н. за 2014 год.

Как полагает заявитель, в том случае, если Золотухин И.А. не является сотрудником ООО «Красноярск РТИ», он не уполномочен хранить у себя не принадлежащий ему товар, а также не может принимать решения о времени возврата и условиях возврата товара. В случае ошибочного получения товара Золотухин И.А. должен был вернуть товар на склад ООО «Континент 2000». Получение каната по счету от 10.12.2014 № 451 доказывает то, что Золотухину И.А. организация ООО «Красноярск РТИ» известна, он знает, где расположена эта организация и товар получен именно для этой организации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель повторно заявил ходатайство об истребовании из указанных выше органов дополнительных доказательств, а также приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора, подтверждающей получение товара для ООО «Красноярск РТИ».

Судом данные ходатайства рассмотрены и отклонены, поскольку факт наличия полномочий на получение товара от имени организации не может быть подтвержден телефонными переговорами, равно как право на получение товара от имени организации не подтверждается фактом работы лица в данной организации (в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на получение  товарно-материальных ценностей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Континент-2000» выставило ООО  «КЗТИ» счет от 10.12.2014 № 451 на оплату товара (канат ПАТ, д. 40 (125) мм, 750 м) на сумму 299 997 рублей 30 копеек.

Платежным поручением от 10.12.2014 № 97 счет от 10.12.2014 № 451 оплачен ООО «Красноярск РТИ».

Ссылаясь на перечисление денежных средств ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В обоснование своих возражений по иску ответчик указал на то, что в связи с произведенной ООО «Красноярск РТИ» оплатой выставленного в адрес ООО «КЗТИ» счета от 10.12.2014 № 451 ООО «Континент 2000» признало ООО «Красноярск РТИ» получателем товара, указав его в статусе плательщика и грузополучателя в товарной накладной от 11.12.2014 № 307. Как указал ответчик, товар получен Золотухиным И.А., при этом, по мнению апеллянта, товар получен именно для ООО «Красноярск РТИ».

Между тем договор между ООО «Континент 2000» и ООО «Красноярск РТИ» не заключался, доказательств направления ООО «Красноярск РТИ» в адрес ООО «Континент 2000» каких-либо требований или заявок на поставку товара, а также доказательств наличия у Золотухина И.А. полномочий на получение этого товара в интересах ООО «Красноярск РТИ» в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается как факт наличия между сторонами каких-либо обязательственных отношений по поставке спорного товара, так и факт получения ООО «Красноярск РТИ» этого товара.

Ссылка апеллянта на имеющиеся в деле объяснения свидетеля Золотухина И.А., который утверждал о том, что спорный товар им был получен для ООО «Красноярск РТИ» по просьбе ООО «Континент 2000» (одновременно с товаром, полученным для ООО «Красноярск РТИ» в целях минимизации транспортных расходов), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у Золотухина И.А. отсутствовали соответствующие полномочия на получение товара для ООО «Красноярск РТИ». Наличие у Золотухина полномочий на получение товара  в интересах ООО «КЗТИ» (доверенность от 01.12.2014 № 464) не опровергает вывод суда о неполучении товара ООО «Красноярск РТИ».

ООО «Континент 2000», отпуская товар неуполномоченному лицу, действовало на свой страх и риск. При этом ООО «Континент 2000», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было осознать последствия своих действий.

То обстоятельство, что в товарной накладной в качестве получателя товара указано ООО «Красноярск РТИ», а не ООО «КЗТИ» (представитель которого получил спорный товар), не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что обязательство по оплате товара исполнено ООО «Красноярск РТИ» как третьим лицом за ООО «КЗТИ» (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов ООО «Красноярск РТИ» представило в материалы дела договор от 19.12.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Красноярск РТИ» и Скутиным Андреем Викторовичем.

Факт оплаты оказанных услуг в заявленной истцом сумме также подтверждается материалами дела (расходный кассовый ордер от 23.12.2014 № 11 на сумму 20 000 рублей).

Участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции от 20.01.2015, от 05.03.2015-12.03.2015, от 09.04.2015-16.04.2015 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку каждому доводу сторон, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, а также то обстоятельство, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде не заявлял возражений относительно суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Красноярск РТИ» о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2015 года по делу № А33-26382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда