Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А33-2869/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

Дело №

 А33-2869/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Магда О.В., Петровской  О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от ответчика (акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье»): Пылина К.В., представитель по доверенности от 29.06.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2015 года по делу № А33-2869/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УГОЛЬ ТРЕЙД" (далее – истец, ООО "УГОЛЬ ТРЕЙД") (ИНН 2460255033 , ОГРН 1142468037821) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Красноярское Загорье" (далее – ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье", ответчик) (ИНН 2403001924, ОГРН 1022400524519) о взыскании задолженности по договору поставки №10/878-1 от 20.10.2014 в размере 1 040 504 рублей 01 копеек, в том числе:                1 028 570 рублей 40 копеек задолженности по оплате товара, 11 933 рублей 61 копеек пени.

Решением от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что оплата долга подтверждается платежным поручением от 17.03.2015 № 500; между истцом и ответчиком 25.03.2015 было заключено дополнительное соглашение, которым стороны  предусмотрели отсутствие взаимных претензий связанных с исполнением договора в период с 20.10.2014 по 25.03.2015; суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон в одном судебном заседании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии дополнительного соглашения № 2 к договору поставки № 10/878-1 от 20.10.2014; копии платежного поручения № 1102 от 13.05.2015.

Судом  в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказано, так как ответчиком не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Председателем ответчика в судебном заседании представлены документы, свидетельствующие о переименовании ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №10/878-1 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик по заданию покупателя поставляет твердое топливо (бурый уголь), в соответствии со спецификацией (приложение №2 к договору), и техническим заданием (приложение №1 к договору), а покупатель оплачивает товар на условиях, указанных в договоре. Наименование, количество, цена единицы поставляемого товара, иные характеристики товара, существенные для покупателя указываются в счете (счете-фактуре), выданной поставщиком для осуществления оплаты за поставленный товар. Спецификация и техническое задание являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Цена договора составляет 4 475 150 рублей, в том числе НДС 18% - 682 650 рублей (пункт 2.1. договора).

Цена договора включает в себя стоимость товара, расходы на страхование, на уплату налогов, пошлины, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 2.2. договора).

Оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления поставщику 100% по факту поставки товара, в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара и подписания акта приема-передачи товара на основании платежных документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной) (пункт 2.3. договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком партиями на основании заявок покупателя, которые определяют предмет и объем поставок (пункт 3.1. договора).

Место поставки товара – поставка товара осуществляется силами покупателя от местоположения угля – Канско-Ачинский угольный бассейн, Ровненское месторождение, участок Тойлукский, Балахтинский район Красноярского края (пункт 3.2. договора).

Срок поставки товара: со дня заключения договора по 31.12.2015 (пункт 3.3. договора).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства (пункт 5.5. договора).

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора).

Днем заключения договора считается дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора (20.10.2014) (пункт 9.2. договора).

30.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору №10/878-1 об изменении приложения №1 к договору.

Приложение №1 и №2 к договору представлены в материалы дела.

В качестве доказательств исполнения обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела следующие подписанные сторонами универсальные передаточные документы: №233 от 24.11.2014 на сумму 301 098 рублей 60 копеек, №297 от 10.12.2014 на сумму 323 239 рублей 40 копеек, №346 от 20.12.2014 на сумму 299 811 рублей, №372 от 26.12.2014 на сумму 126 510 рублей 40 копеек.

В качестве доказательства частичной оплаты поставленного товара истец представил в материалы дела платежное поручение №428 от 12.12.2014 на сумму 22 089 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за поставленный товар (с учетом частичной оплаты) составляет 1 028 570 рублей 40 копеек На сумму задолженности истцом начислена пеня за период с 16.12.2014 по 16.02.2015 в размере 11 933 рублей 61 копеек.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен.

При проверке представленного истцом расчета задолженности за поставленный товар судом установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с достигнутым сторонами соглашением с учетом фактических обстоятельств дела.

Доказательств уплаты 1 028 570 рублей 40 копеек долга в материалы дела не представлено, требования истца (в том числе расчет) ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты полученного товара на указанную сумму не представлено, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 16.12.2014 по 16.02.2015 составляет 11 933 рубля  61 копейка.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной  инстанции, признан обоснованным.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.5. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Поскольку по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что оплата долга подтверждается платежным поручением от 17.03.2015 № 500; между истцом и ответчиком 25.03.2015 было заключено дополнительное соглашение, которым стороны  предусмотрели отсутствие взаимных претензий, связанных с исполнением договора в период с 20.10.2014 по 25.03.2015; суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон в одном судебном заседании.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Фактически апеллянтом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов апеллянта на основании новых документов.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон в одном судебном заседании также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку  истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей не направили, возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило,  суд первой инстанции правомерно  посчитал возможным  перейти из предварительного судебного заседания в судебное и вынести обжалуемый судебный акт в отсутствии  представителей  сторон.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2015 года по делу № А33-2869/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская