Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А33-9347/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

Дело №

 А33-9347/2012к7

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

Бачурина Эрнеста Альбертовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 марта 2015 года по делу № А33-9347/2012к7, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора Риве Татьяны Валентиновны о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» (далее - ООО «Развитие плюс», должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2012 № 163.

21.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Бачурина Эрнеста Альбертовича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Развитие плюс» Глушкова Д.В., выразившегося в не включении текущего требования Бачурина Э.А. к должнику по заработной плате в размере 45655 рублей 74 копейки в состав сведений о непогашенных текущих расходах ООО «Развитие плюс».

Определением суда от 22.07.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

Определением суда от 07.10.2014 в удовлетворении жалобы Бачурина Эрнеста Альбертовича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Развитие плюс» Глушкова Д.В. отказано.

11.02.2015 арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Глушкова Д.В. о взыскании с Бачурина Э.А. понесенных расходов на общую сумму 40807 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 в удовлетворении заявления о взыскании с Бачурина Э.А. судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Глушков Денис Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.03.2015         отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении №745/12, расширительное толкование которой привело к нарушению положений абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Судом первой инстанции дана неверная оценка разумности предъявленных к возмещению расходов на проезд представителя. Кроме того суд  необоснованно сделал вывод  о том, что  заявитель не понес  судебных расходов, в связи с тем, что юридические  услуги  оказывала его  супруга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 08.07.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Конкурсный управляющий ООО «Развитие плюс» Глушков Д.В. ссылается на то, что при рассмотрении жалобы Бачурина Эрнеста Альбертовича на действия арбитражного управляющего Глушкова Д.В., конкурсным управляющим за счет собственных средств понесены судебные расходы на общую сумму 40807 рублей, в том числе:

- 9687 рублей – проезд конкурсного управляющего по маршруту «г. Москва – г.Красноярск». В подтверждение понесенных расходов представлена маршрутная квитанция электронного билета от 21.09.2014;

- 9810 рублей - проезд конкурсного управляющего по маршруту «г. Красноярск – г.Москва». В подтверждение понесенных расходов представлены: маршрутная квитанция электронного билета от 21.09.2014; посадочный талон от 01.10.2014;

- 6310 рублей – проживание конкурсного управляющего в гостинице. В подтверждение понесенных расходов представлены: счет №5529 от 01.10.2014; кассовый чек №5725 от 01.10.2014; чек оплаты через терминал от 01.10.2014;

- 15000 рублей – оплата услуг юриста Глушковой Т.В. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №1 от 23.07.2014; акт выполненных работ от 30.12.2014; расходный кассовый ордер №1 от 12.01.2015.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что жалоба Бачурина Э.А. на действия арбитражного управляющего  Глушкова Т.В. связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве), что предполагает учет особого правового положения лиц, участвующих в деле при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в таком обособленном споре, как жалоба на действия арбитражного управляющего, отсутствует проигравшая и выигравшая спор стороны в обычном понимании, поскольку в деле о банкротстве стороны (конкурсный управляющий и лица, участвующие в деле) связаны не гражданско-правовыми обязательствами, а отношениями, регламентированными законодательством о банкротстве, в рамках которого кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обжалования любых действий (бездействий) арбитражного управляющего, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность жалобы, а арбитражному управляющему - предоставить суду и лицу, обратившемуся с жалобой, нормативно-правовое обоснование совершения или не совершения им тех или иных действий.

При этом лица, которым предоставлено право обжалования действий конкурсного управляющего, не относятся к категории профессиональных участников дел о банкротстве, в связи с чем Закон о банкротстве не устанавливает те виды действий (бездействий) арбитражных управляющих, которые могут быть обжалованы, и те, которые не подлежат обжалованию, наделяя тем самым лиц, участвующих в деле о банкротстве, правом самостоятельно определять предмет жалобы, если такие лица полагают, что действиями либо бездействиями управляющего нарушены их права, а также нормы закона.

Глушков Д.В. же, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, профессиональный статус, которого предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Следовательно, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что подготовка отзыва на  жалобу на  действия конкурсного  управляющего кредитора  второй  очереди  не требует специальных знаний, выходящих за круг обязательных профессиональных знаний любого арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим Глушковым Д.В. не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения им самим тех функций, для которых была привлечена Глушкова Т.В., а также что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица. Из материалов дела также не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему исполнить свои обязанности самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены безусловные и бесспорные доказательства того, что понесенные им расходы на проезд и проживание,