Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А33-2072/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

Дело №

 А33-2072/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца – Убиенных Е.А. по доверенности от 11.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» марта 2015 года по делу № А33-2072/2015, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Энергосервис» (ИНН 2465240697, ОГРН 1102468038420, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.04.2013 по 30.12.2014 в сумме  4 360 889 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку между сторонами имелся спор относительно правомерности взыскания задолженности, начисление неустойки возможно только с момента вступления решений суда о взыскании задолженности в законную силу; истец не доказал факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2014 по делу № А33-8233/2013,  08.08.2014 по делу № А33-10405/2013, 06.08.2014 по делу № А33-14382/2013 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-Энергосервис» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сумме 15 631 878 рублей 94 копейки,                8 853 473 рубля 22 копейки, 7 923 685 рублей  96 копеек  соответственно.

Поскольку оказанные истцом в марте, апреле, июне 2013 года услуги по передаче электроэнергии ответчиком своевременно не оплачены, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в общей сумме               4 360 889 рублей 92 копейки.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по 30.12.2014 в сумме  4 360 889 рублей 92 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2014 по делу № А33-8233/2013,  08.08.2014 по делу № А33-10405/2013, 06.08.2014 по делу № А33-14382/2013 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-Энергосервис» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сумме 15 631 878 рублей 94 копейки,                8 853 473 рубля 22 копейки, 7 923 685 рублей  96 копеек  соответственно.

Указанными судебными актами установлено, что  между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2010                  № 18.2400.46.11. Оказанные истцом в марте, апреле, июне 2013 года услуги по передаче электроэнергии не оплачены, в связи с чем, задолженность за указанные услуги взыскана в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по 30.12.2014 в следующем размере:

- за оказанные в марте 2013 года услуги по передаче электроэнергии на сумму                   15 631 878 рублей 94 копейки за период с 12.04.2013 по 30.12.2014 в размере 2 217 447 рублей 16 копеек;

- за оказанные в апреле 2013 года услуги по передаче электроэнергии на сумму              8 853 473 рубля 22 копейки за период с 18.05.2013 по 30.12.2014 в размере 1 182 860 рублей 91 копейка;

- за оказанные в июне 2013 года услуги по передаче электроэнергии на сумму                7 923 685 рублей 96 копеек за период с 12.07.2013 по 30.12.2014 в размере 960 581 рубль 85 копеек.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета процентов не заявил.

Довод ответчика о том, что поскольку между сторонами имелся спор относительно правомерности взыскания задолженности, начисление неустойки возможно только с момента вступления решений суда в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

То обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора не оплачивал оказанные услуги, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленных договором сроков оплаты услуг.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А33-8233/2013,  № А33-10405/2013, № А33-14382/2013 подтвержден факт просрочки уплаты ответчиком денежных средств за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе (не подписаны акты оказанных услуг и сводные акты учета перетоков, факт оказания услуг не доказан, истцом не представлены доказательств владения сетями), по своей сути выражают несогласие ответчика с судебными актами, принятыми по делам № А33-8233/2013, № А33-10405/2013, № А33-14382/2013, в рамках которых с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги.

Поскольку судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не оцениваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2015 года по делу              № А33-2072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин