Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А69-4556/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

Дело №

 А69-4556/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Иванцовой О.А.,  Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва): Сат Д.А., представитель по доверенности от 09.02.2015 № 006, паспорт;  Куулар А.Х., представитель по доверенности от 09.02.2015 № 013, паспорт; от истца (Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва):  Тапуран Ч. Х., представитель по доверенности от 07.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 10 марта 2015 года по делу № А69-4556/2014, принятое судьей Сарыглар Д.В.

установил:

  Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва  (далее – ответчик) о возмещении расходов в размере 842 494 рублей 97 копеек.

Решением от 10.03.2015  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  истец фактически обратился с требованием  не о возмещении  понесенных расходов, а с требованием полностью компенсировать страховое возмещение, выплаченное им застрахованному лицу; суд необоснованно не применил исковую давность по требованию ответчика.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.07.2015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11 января 2008 года Ондар Андрей Борисович (далее – Ондар А.Б.), управляя служебным автомобилем ВАЗ-21310 с государственным номером Н 314 АС 17 RUS, принадлежащим Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва нарушив правила дорожного движения, совершил лобовое столкновение с другим автомобилем под управлением Ховалыг Азиата Максимовича (далее – Ховалыг А.М.), который являлся работником Муниципального учреждения здравоохранения "Чаа-Хольская Центральная кожунная больница", возвращавшегося из служебной командировки. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала Балчый Саяна Сергеевна (далее – Балчый С.С.), которая являлась работником Муниципального учреждения здравоохранения "Чаа-Хольская Центральная кожунная больница".

Приговором Чаа-Хольского районного суда от 27.06.2008г. Ондар А.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор Чаа-Хольского районного суда от 27.06.2008 г. в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 27.06.2008 г.

Приговором суда от 27.06.2008 г. установлено, что Ондар А.Б. являлся работником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва, также установлено, что владельцем источника повышенной опасности явилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва.

В результате дорожно-транспортного происшествия Балчый С.С. находилась на амбулаторном лечении в связи с временной нетрудоспособностью, по заключению медицинской судебной экспертизы ей была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, которая продолжается по настоящее время.

В соответствии со статьями 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Балчый С.С. получила утрату трудоспособности, признано несчастным случаем на производстве, оформлен акт о несчастном случае формы Н-1 от 28.01.2014г.

Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее - отделение Фонда) в соответствии с требованиями Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний" (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) произведено и производится обеспечение по страхованию работнику Муниципального учреждения здравоохранения "Чаа-Хольская Центральная кожунная больница" Балчый С.С., пострадавшей в результате несчастного случая на производстве страхового, по состоянию на 16.12.2014 года, расходов в общем размере: 1 067 005 рублей 99 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999              N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) Фонд социального страхования имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона об обязательном социальном страховании. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона). (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2009 N 5162/09).

Таким образом, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.12.2014 года, расходы по возмещению вреда, причиненного здоровью Балчый С.С. составили 1 067 005 рублей  99 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к материалам дела  приобщен ответ Балчый С.С., в котором подтверждаются получение страховых выплат в результате несчастного случая в указанном размере.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2009 г. по делу № А69-755/2009-3 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва в пользу Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва взысканы расходы, понесенные в связи с оплатой единовременной страховой выплаты в сумме 77 368 рублей, ежемесячные страховые выплаты в сумме 131 337 рублей 92 копеек и лечения в сумме 15 805 рублей 10 копеек, в общей сумме 224 511 рублей 02 копеек.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что истец фактически обратился с требованием  не о возмещении  понесенных расходов, а с требованием полностью компенсировать страховое возмещение, выплаченное им застрахованному лицу являются необоснованными, поскольку  осуществление страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу истца выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных правовых норм.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции  пришел  к выводу о наличии у истца, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, права на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности и работодателю по отношению к лицу, чья вина установлена ранее вынесенным приговором суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  в указанной части, вместе с тем  не может согласиться  с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на взыскании денежной суммы с ответчика в порядке регресса, следовательно, начало течения исковой давности в данном случае определяется с момента исполнения основного обязательства истцом, то есть с даты  фактической выплаты.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд через систему «Мой арбитр»  30.12.2014  (л.д. 8 т.1).

Предметом по настоящему делу является взыскание в порядке регресса суммы страховой выплаты в сумме 842 494 рубля 97 копеек за период с июля 2009 года по декабрь 2014 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию сумм обеспечения по страхованию в порядке регресса, выплаченных за период с июля 2009 по декабрь 2011.

Как следует из материалов дела, истцом  перечислены Балчый С.С.: за 2012 год -                 191 836 рублей  79 копеек (150 424 рубля 79 копеек + 41 412 рублей за путевки); за 2013 год - 140 129 рублей  24 копейки; за 2014 год  - 117 381 рубль 32 копейки.

Таким образом, общая сумма, выплаченная за  период три года, по  которому срок исковой давности не пропущен  составляет 449 347 рублей  35 копеек.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв л.д.59 т.1).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.011.2001 N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца  подлежат удовлетворению в сумме  449 347 рублей 35 копеек (117 381 рубль 32 копейки (2014г.) + 140 129 рублей 24 копейки (2013г.) +191 836 рублей 79 копеек (2012г.)). В остальной части следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации