Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А33-16549/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

Дело №

 А33-16549/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кутырева Бориса Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12 мая 2015 года по делу № А33-16549/2014, принятое судьёй Кужлевым А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур"  (далее – ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур", истец)  (ИНН 7714501277, ОГРН 1037739804035) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (далее – ООО "АГРОФИНАНС", ответчик)                      (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558)  о взыскании 295 905 000 рублей долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04 сентября 2014 года возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

28.04.2015 в материалы дела от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Суханова Сергея Геннадьевича (далее – Суханов С.Г.) (ИНН 542006796536), индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шишулина Сергея Ивановича  (далее – Шишулин С.И.) (ИНН 542005685512), индивидуального предпринимателя Главы КФХ Волкова Виктора Николаевича  (далее – Волков В.Н.) (ИНН 542005426733), индивидуального предпринимателя Главы КФХ Фещенко Александра Сергеевича  (далее – Фещенко А.С. (ИНН 542050095642), индивидуального предпринимателя Главы КФХ Виноградова Александра Ивановича (далее – Виноградов А.И.) (ИНН 542005800050), индивидуального предпринимателя Главы КФХ Черепанова Сергея Владимировича (далее – Черепанов С.В.)  (ИНН 542005719497), индивидуального предпринимателя Главы КФХ Копыленко Андрея Алексеевича (далее – Копыленко А.А.) (ИНН 542005329578), индивидуального предпринимателя Главы КФХ Басова Николая Степановича (далее – Басов Н.С.)  (ИНН 542005152218), муниципального унитарного  предприятия  подсобное хозяйство «ТРАВНИНСКОЕ» (ИНН 5420103262), сельскохозяйственного производственного  кооператива  «Колхоз Утянский» (ИНН 5420103223) поступило совместное заявление о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители  обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указали, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу у сторон возникнет неосновательное обогащение за счет заявителей (страхователей).

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование поданного ходатайства заявители ссылаются на то, что они  заключили с истцом (страховщиком) в мае 2012 года договоры страхования урожая, страховая премия перечислена заявителями страховщику за счет средств, полученных у ответчика по договорам займов. ООО «АгроФинанс» в конце 2012 года потребовало возврата займов с процентами. Страховщик предложил в связи с наступлением страховых случаев произвести выплату страховых возмещений в пользу ООО «АгроФинанс» в части имеющегося долга по займам и заявителям в оставшейся части. В настоящее время ООО «АгроФинанс» предъявило требования к заемщикам о взыскании долгов, информация о выплатах истцом ответчику отсутствует, в рамках настоящего дела факт выплат будет установлен.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения арбитражным судом спора является требование истца  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Оценив предмет и основание иска по настоящему делу, а также приведенные заявителями доводы в обоснование материального интереса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для привлечения заявителей  к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания  по требованию о взыскании  неосновательного обогащения   не входят установление обстоятельств, на которые ссылаются заявители, которые не являются участниками спорного правоотношения между истцом и ответчиком. Таким образом, оснований полагать, что выводы суда по существу спора  каким-либо образом могут  повлиять на права или законные интересы заявителей,  не имеется.

Более того, как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Суждения заявителей о том, что в случае удовлетворения  иска  у сторон возникнет неосновательное обогащения за их счет,  основаны  лишь на предположения последних и документально не подтверждены.

Данные предположения, а также  заинтересованность в исходе дела не могут являться основанием для  привлечения  заявителей в качестве третьих  лиц.

Поскольку заявители в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что обжалуемый судебный акт может повлиять на их права и обязанности, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства является обоснованным.

Более того, если заявители  считают  свои права нарушенными, то они вправе обратиться с соответствующим иском в суд. Принятие решения по настоящему делу факт нарушения прав не отменит и не породит. Иными словами, возникновение права на иск у заявителей  не связано с принятием решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Красноярского края от «12 мая 2015 года по делу № А33-16549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская