Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А74-224/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

Дело №

 А74-224/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ширинский район

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» апреля 2015 года по делу № А74-224/2015, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Музыка Роман Владимирович (ИНН 190103532705, ОГРНИП 313190131600029, г. Абакан) (далее - глава КФХ Музыка Р.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911000663, ОГРН 1031900879768, Республика Хакасия, с. Шира) (далее - администрация района, ответчик) о признании незаконным решения комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район, оформленного выпиской из протокола № 04-11 от 26.11.2014, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1150 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 5, рядом с участком 7«А», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, об обязании ответчика назначить торги по предоставлению права аренды на спорный земельный участок (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Гончаров Василий Александрович, Мальчевская Ольга Владимировна, Цецулин Евгений Леонидович, Борин Сергей Борисович (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2015 года по делу №  А74-224/2015 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным решение  комиссии по управлению и распоряжению земельными участками муниципального образования Ширинский район, оформленное выпиской протокола № 04-11 от 26.11.2014 об отказе в предоставлении в аренду главе КФХ Музыка Р.В. земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартала 5, рядом с участком 7«А», площадью 1150 кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства. В порядке устранения нарушений прав заявителя на администрацию района возложена обязанность по рассмотрению вопроса о предоставлении права аренды указанного земельного участка путем проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация района обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- основной целью предоставления спорных земельных участков не является строительство, так как спорные земельные участки предоставлялись для дачного строительства, следовательно, процедура их предоставления должна осуществляться в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации;

- Гончаров В.А., Мальчевская О.В., Цецулин Е.Л., Борин С.Б. обратились с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, поэтому в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией осуществлена публикация с информационным сообщением в порядке информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, что не предполагает проведение торгов в случае поступления других заявок;

- поскольку на озере Беле не утверждена градостроительная документация, предоставление спорных земельных участков возможно только с предварительным согласованием места размещения объектов, то есть без проведения торгов.

Глава КФХ Музыка Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, полагая правильным вывод суда о предоставлении спорного земельного участка на торгах, поскольку согласно пункту 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предварительное согласование места размещения объектов при предоставлении земельных участков для дачного строительства, а в случае предоставления земельного участка в порядке статьи 31 названного Кодекса при наличии более одной заявки должны проводится торги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 04.06.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

11.07.2014 Гончаров В.А., Мальчевская О.В., Цецулин Е.Л., Борин С.Б. обратились в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка по адресу: западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 5, рядом с участком 7 А, площадью 1150 кв.м., для ведения дачного хозяйства.

На заседании районной межведомственной комиссии по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования Ширинский район 16.07.2014 принято решение (выписка из протокола № 03-07) о предоставлении Гончарову В.А., Мальчевской О.В., Цецулину Е.Л., Борину С.Б. испрашиваемого земельного участка для ведения дачного хозяйства.

16.10.2014 в выпуске газеты «Ширинский вестник» администрацией района опубликовано извещение № 61 о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков: земельного участка по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 5, рядом с участком 7 А, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 1150 кв.м., для ведения дачного хозяйства.

17.11.2014 глава КФХ Музыка Р.В. в соответствии с извещением № 61 в газете «Ширинский вестник» обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду для ведения дачного хозяйства земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 5, рядом с участком 7 А, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 1150 кв.м.

На заседании комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район 26.11.2014 принято решение об отказе главе КФХ Музыке Р.М. в предоставлении в аренду земельного участка, так как заявление подано не в соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением закона, глава КФХ Музыка Р.В. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным требованием.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с частью 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не производится в случае предоставления земельного участка для дачного строительства, земельный участок на эти цели должен предоставляться в порядке статьи 34 названного Кодекса с обязательным опубликованием сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации. Такое информирование, по мнению арбитражного суда, способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, направлено на защиту интересов возможных претендентов на земельный участок. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов возможна, если имеется только одна заявка.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что при наличии более двух претендентов на спорный земельный участок и отсутствии оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных пунктом 22 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, в аренду, в собственность земельных участков», утвержденного постановлением администрации района 21.11.2014, оспариваемое решение комиссии об отказе в предоставлении земельных участков не соответствует закону и нарушает права предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, действующих на момент обращения предпринимателя в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для дачного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации              (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства предоставляются гражданам и их объединениям в порядке, установленном Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для дачного строительства, нормы Земельного кодекса подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается