Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А33-1691/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

Дело №

 А33-1691/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «6» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «8» июля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровская О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916),

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от  7  апреля 2015 года по делу  № А33-1691/2015,  принятое судьёй  Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании 3 442 837 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда от 08.09.2014 № 4496, 169 464 руб. 58 коп. неустойки за период с 31.10.2014 по 26.01.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 7 апреля 2015 года иск удовлетворен частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 2464051792), г. Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томь» (ИНН 4235004071), пгт. Зеленогорский Кемеровской области, 3 149 979 руб. 73 коп., в том числе: 3 000 000 руб. задолженности, 149 979 руб. 73 коп. неустойки,  35 806 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитать неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Во исполнение условий заключенного 08.09.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) договора № 4496 подряда на выполнение строительно-монтажных работ истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 6 711 879 руб. 65 коп. по подписанным сторонами без замечаний справке формы КС-3 от 30.09.2014 № 1 на сумму 6 711 879 руб. 65 коп. и актам формы КС-2 от 30.09.2014 № 3, от 30.09.2014 № 4.

На оплату стоимости выполненных и сданных работ истец выставил ответчику счет- фактуру от 30.09.2014 № 0051 на сумму 6 711 879 руб. 65 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил 10.11.2014 частично в размере 3 269 042 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 18 договора, цена договора на дату его заключения составляет 7 539 838 руб. 93 коп., в том числе НДС 18 % - 1 150 144 руб. 92 коп. Цена договора является предельной.

Согласно пункту 1 статьи 20 договора, за необоснованную задержку в уплате одного из ежемесячных платежей, предусмотренных договором, генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы такого просроченного платежа. Неустойка за несвоевременную уплату авансовых платежей не начисляется.

Согласно пункту 4 статьи 22 договора, споры между сторонами разрешаются путем переговоров, а также в судебном порядке в соответствии с законом в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 7 статьи 22 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что заключенный между сторонами договор от 08.09.2014 № 4496 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается тот факт, что во исполнение договора подряда от 08.09.2014 № 4496 истец выполнил и ответчик принял работы на общую сумму 6 711 879 руб. 65 коп. (подписанными сторонами справкой формы КС-3, актами формы КС-2)  и не оспаривается сторонами.

Ответчик выполненные работы оплатил 10.11.2014 частично в размере 3 269 042 руб. 29 коп., что не оспаривается сторонами.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет                3 442 837 руб. 36 коп.

Сумма гарантийных удержаний составляет 442 837 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что  с учетом положений пункта 8 статьи 18 договора подряда к оплате за выполненные работы подлежит сумма в размере 6 269 042 руб. 29 коп. за вычетом 10 % гарантийных удержаний, сумма гарантийных удержаний составляет 442 837 руб. 36 коп. с учетом НДС, на сегодняшний момент отсутствует подписанный заказчиком ОАО «Кузбассэнерго» и генподрядчиком ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» акт окончательной приемки объекта, подтверждающий окончательную приемку объекта заказчиком, следовательно, основания для выплаты гарантийных удержаний в рамках договора подряда № 4496 от 08.09.2014 и начисления на них неустойки отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не оспорен, в связи с чем основания для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют (пункт 3.1. статьи 70, часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку  ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты истцу задолженности за выполненные и принятые по договору подряда № 4496 работы в размере 3 000 000 руб. без учета суммы гарантийных удержаний, сумма в размере 3000000 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, обоснованно отказано в остальной части (гарантийного удержания).

На основании пункта 1 статьи 20 договора истец просил взыскать с ответчика                   169 464 руб. 58 коп. неустойки от всей суммы выполненных работ (с учетом гарантийных удержаний) за период с 31.10.2014 по 26.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 20 договора, неустойка начисляется не на сумму выполненных работ, а на сумму, подлежащую оплате.

С учетом вышеизложенного, а также положений пунктов 8 и 9 статьи 18 договора, неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению на сумму подлежащую оплате за вычетом суммы гарантийных удержаний.

С учетом изложенного правомерно взыскана с  ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных и сданных работ в размере 149 979 руб. 73 коп. за период с 31.10.2014 по 26.01.2015 исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств оплаты истцу неустойки, заявил ходатайство об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ставка неустойки  0,05 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы не является завышенной или чрезмерной, приближена к двукратной ставке рефинансирования.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных и принятых работ, в связи с чем суд правомерно отклонил  ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от  7 апреля 2015  года по делу № А33-1691/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда