Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А33-9383/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

Дело №

 А33-9383/2010к172

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         08 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» Михайлова Анатолия Николаевича: Павлова А.А. – представителя по доверенности от 26.06.2015, Фоменко П.Е. - представителя по доверенности от 28.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июня 2015 года по делу № А33-9383-172/2010, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956, далее - должник, ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ») с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 в отношении ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 14.08.2012, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Шило А.В.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 внешним управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Решением от 22.11.2011 ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарницкого Игоря Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 конкурсным управляющим должника - ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 Кульчицкий П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ», конкурсным управляющим утвержден Павлюк А.Л.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа       от 16.01.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу № А33-9383/2010к142 отменены в части утверждения конкурсным управляющим должника Павлюка А.Л., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 19.03.2014 по делу № А33-9383/2010к142 конкурсным управляющим должника - открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

Определением от 21.04.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» до 20 августа 2015 года.

16.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Красавтодорстрой» Михайлова Анатолия Николаевича о взыскании солидарно с исполняющего обязанности конкурсного управляющего Комарницкого Игоря Сергеевича, конкурсного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича, конкурсного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича в пользу       ОАО «Красавтодорстрой» убытков в размере 27 023 000 рублей.

Определением от 23.04.2015 заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «АчинскДорСтрой», ликвидатор ОАО «АчинскДорСтрой» Искандиров Дмитрий Гумарович; ООО «Страховое общество «Помощь», некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Нева»; ООО «Страхования Компания «Капитал-Резерв»; некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; открытое акционерное общество «Ингосстрах»; некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 28.05.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен бывший руководитель должника Раздобреев Михаил Александрович.

Павлюк А.Л. заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Павлюка А.Л.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2015) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича о выделении в отдельное производство требования в части взыскания убытков с Павлюка Алексея Леонидовича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Павлюк Алексей Леонидович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.06.2015 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что к оценке деятельности арбитражных управляющих невозможно применение института солидарной ответственности, так как законом установлена персональная ответственность для арбитражного управляющего за свои конкретные действия и бездействия.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, утверждая об эффективности защиты прав лиц, участвующих в деле лиц, не принял во внимание тот факт, что заявитель апелляционной жалобы, исполняя обязанности конкурсного управляющего, обращался в суд с заявлением об обжаловании результатов процесса замещения активов (дело № А33-9383/2010к152), что подтверждает разногласия между арбитражными управляющими Комарницким И.С. и Кульчицким П.Н. с одной стороны и Павлюком А.Л. с другой стороны.

От некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало требования апелляционной жалобы арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича.

От арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в адрес третьего лица – Раздобреева М.А. (бывшего руководителя открытого акционерного общества «АчинскДорСтрои») копия апелляционной жалобы своевременно направлена не была.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 23.06.2015.

Кроме того, заявитель 01.07.2015 направил копию апелляционной жалобы в адрес Раздобреева М.А., возражений относительно рассмотрения жалобы от третьего лица в материалы дела не поступало.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась иным лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» Михайлова Анатолия Николаевича отклонили доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделение одного или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Выделение несколько соединенных требований в отдельное производство возможно, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к деятельности арбитражных управляющих невозможно применение института солидарной ответственности, так как законом установлена персональная ответственность для арбитражного управляющего за свои конкретные действия и бездействия. Указанный довод заявитель обосновывает ссылками на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Конкурсный управляющий Михайлов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке убытков с арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника. Таким образом, к ответчикам предъявлено общее требование, что исключает возможность выделения требований к каждому ответчику, в том числе к Павлюку А.Л., с позиций эффективности обеспечения защиты субъективных прав, более полного, правильного, быстрого рассмотрения дела по существу. Требование, адресованное ответчикам, рассматривается в рамках одного дела.

Возражения арбитражного управляющего Павлюка А.Л. касательно неправомерности привлечения бывших конкурсных управляющих к солидарной ответственности, подлежат оценке при рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего Михайлова А.Н.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Павлюка А.Л., не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2015 по делу № А33-9383-172/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу № А33-9383/2010к172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда