Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-26269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

Дело №

 А33-26269/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины»: Краснопеевой Н.Н. – представителя по доверенности от 10.04.2015 №242,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рисад»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2015 года по делу №А33-26269/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685, г. Красноярск) (далее – ООО «Карьерные машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рисад» (ИНН 1435177051, ОГРН 1061435053107, Республика Саха, г. Якутск) (далее – ООО «Рисад», ответчик) о взыскании 5 045 189 рублей 25 копеек, из них сумма основного долга 4 293 777 рублей 87 копеек, неустойка по договору 751 411 рублей 38 копеек.

27.01.2015 истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать 5 543 314 рублей 31 копейку, из них сумма основного долга составляет 4 273 458 рублей 77 копеек, неустойка по договору 747855 рублей 54 копейки, расходы на доставку товара в размере 522 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы основного долга и неустойки. В принятии требования истца о взыскании расходов за доставку товара судом отказано, так как данное требование является самостоятельным дополнительным и ранее истцом не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Рисад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» взысканы 3 768 309 рублей 02 копейки, в т.ч. 3 176 637 рублей 81 копейка основного долга, 555 911 рублей 61 копейка договорной неустойки, 35759 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» из средств федерального бюджета возвращена излишне оплаченная по платежному поручению от 03.12.2014 №9650 государственная пошлина в размере 119 рублей 43 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 10.04.2015 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки до 50 939 рублей 10 копеек ввиду ее несоразмерности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с решением арбитражного суда от 10.04.2015 в обжалуемой части, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 13.09.2014 №9-08, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией №1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой поставки продукции является дата передачи продукции на складе поставщика и подписания товарной накладной.

Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на счет поставщика на условиях, указанных в п. 4 спецификации. Цена продукции действительна в пределах сроков, установленных договором, при их нарушении может быть в одностороннем порядке изменена поставщиком (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также требовать возмещение всех понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 5.1. договора).

По спорам, возникшим в процессе исполнения договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Срок рассмотрения претензии – 10 дней со дня получения.

В пункте 1 и 2 спецификации №1 (приложение №1 к договору) указано наименование, ассортимент, цена и количество товара. Товар представляет собой самоходную гидравлическую установку GAAYK HRE 1000 в количестве 1 шт. Цена товара - 84 050 евро.

Расходы на доставку товара до г. Якутск оплачивается дополнительно согласно фактически понесённым расходам. Способ доставки: авиаотправка. Общая стоимость договора включает в себя стоимость товара и транспортные расходы по доставке товара до склада поставщика (г. Якутск).

В  пункте 3 спецификации №1 (приложение №1 к договору) указано, что поставщик производит доставку продукции покупателю со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 4/2, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения предоплаты в соответствии с п. 4.1 настоящей спецификации №1.

Согласно пункту 4 спецификации оплата за товар, указанный в п. 1 настоящей спецификации, осуществляется покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств, платежным поручением на расчетный счет поставщика (в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты) на следующих условиях:

- предоплата в размере 1 000 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- оставшаяся часть в срок не позднее 05 ноября 2014 года.

Акт приема-передачи, счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 предоставляются одновременно с товаром и являются его неотъемлемой частью.

Согласно платежному поручению от 23.09.2014 №138 ответчик оплатил предоплату по договору в размере 1 000 000 рублей.

Актами приема-передачи от 01.10.2014 истец передал ответчику товар и ПСМ на него.

В соответствии с товарной накладной от 01.10.2014 №2014/10/1-015 товар на сумму 4 200 961 рубль 89 копеек передан ответчику 01.10.2014.

Истцом также выставлен счет от 01.10.2014 №20 на оплату авиаперевозки до г. Якутск и оплату транспортно-экспедиционных услуг Воскресенск-Внуково на общую сумму 522 000 рублей.

В претензии от 10.12.2014 №2826 истец просил ответчика оплатить товар в полном объеме и штрафную неустойку. Претензия направлена 12.12.2014. Согласно сведениям Почты России (почтовый  идентификатор 66005210552116) претензия получена 14.01.2015.

Письмом от 17.12.2014 №77 ответчик указал, что согласно подписанному договору на поставку продукции от 18.09.2014 №9-08, по пункту 4.2 спецификации №1 (приложение к договору) ответчик обязался оплатить оставшуюся сумму в срок до 19.12.2014, но связи с форс-мажорными действиями на валютной бирже, обвалом курса рубля, а также в связи с тем, что истцом произведена оплата поставщикам в рублях, ответчик считает необходимым внести изменения в условия оплаты, а именно применить курс евро на дату подписания договора; ответчик готов оплатить оставшуюся часть товара с учетом внесенных изменений.

В соответствии с расчетом, приложенным к письму от 17.12.2014 №77, стоимость товара на 18.09.2014 составляет 84 050 евро по курсу в рублях в сумме 4 176 637 рублей 81 копейки. 23.09.2014 оплачено 1 000 000 рублей. Остаток суммы к оплате в срок до 19.12.2014 составляет 3 797 019 рублей 57 копеек.

Письмом от 18.12.2014 в ответ на письмо от 17.12.2014 №77 истец согласовал предложение ответчика об оплате товара и транспортных расходов по курсу евро на дату подписания договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 13.09.2014    №9-08, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 045 189 рублей 25 копеек, из них сумма основного долга 4 273 458 рублей 77 копеек, неустойка по договору 747 855 рублей 54 копейки, начисленная за период с 06.11.2014 по 10.12.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор от 13.09.2014 №9-08, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с товарной накладной и актами приема-передачи от 01.10.2014 №2014/10/1-015 товар на сумму 4 200 961 рубль 89 копеек передан ответчику 01.10.2014.

Согласно платежному поручению от 23.09.2014 №138 ответчик оплатил предоплату по договору в размере 1 000 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 4 273 458 рублей 77 копеек с учетом курса евро на 10.12.2014.

Сторонами в письмах от 17.12.2014 №77, от 18.12.2014 согласовано применение курса евро для производства расчетов за товар на дату подписания договора, согласно приложенному к письму от 17.12.2014 №77 расчету.

Курс евро по состоянию на 18.09.2014 (дата заключения договора), установленный Центральным Банком России, составлял 49,6923 рублей.

Таким образом, без учета оплаченной ответчиком предоплаты, задолженность по договору составляет 3 176 637 рублей 81 копейку.

Полученный товар ответчиком полностью не оплачен, в письме от 17.12.2014 №77 ответчик признал невнесение оставшейся стоимости товара в установленный договором в срок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал требование истца в части основного долга в размере 3 176 637 рублей 81 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства и выводы суда первой заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции в отношении взыскания с ответчика неустойки в сумме 555 911 рублей 61 копейки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 555 911 рублей 61 копейка, начисленную за период с 06.11.2014 по 10.12.2014.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также требовать возмещение всех понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Представленный истцом расчет проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела (сумма основного долга в размере