Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-11089/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

Дело №

 А33-11089/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Юдин Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2015 года по делу №  А33-11089/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 2411017685, ОГРН 1072411001178) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:11:350001:191, общей площадью 100 000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорт, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 200м на юго-запад от д.Кубеково, участок № 2 в размере, равном его рыночной стоимости 8 137 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Емельяновского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Емельяновский район, 200 м на юго-запад от д.Кубеково, участок № 2, площадью 100 000 кв.м, кадастровый номер 24:11:350001:191, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в размере 7 300 000 рублей, соответствующем его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением эксперта № 25-2014 по состоянию на 01.01.2009.

12.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Магистраль» о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ООО «Магистраль» взыскано 55 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» ссылается на то, что положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» является формальным ответчиком в данной категории дел. Заявитель полагает, что размер взысканных расходов завышен.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.06.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Магистраль» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Шишкин Павел Игоревич (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 03.06.2014 № 11/2014, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:11:0350001:191, общей площадью 100 000,00 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 200 м на юго-запад от д. Кубеково - равной рыночной стоимости. Юридические услуги оказываемые в соответствии с настоящим договором включают в себя: подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления, представление интересов Заказчика во всех судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы с последующей подготовкой уточненного искового заявления, а также все иные процессуальные действия необходимость в которых возникнет в ходе судебного процесса в суде первой инстанции (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику по договору составляет 55 000 рублей.

ООО «Магистраль» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Шишкин Павел Игоревич (исполнитель) подписали акт приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2015, согласно которому заказчик подтвердил, что исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 55 000 рублей в том числе: подготовка искового заявления и подача его в Арбитражный суд Красноярского края -11 000 рублей; один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 09.07.2014 - 11 000 рублей; один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 23.07.2014 - 11 000 рублей; один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 23.09.2014 - 11 000 рублей; один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 13.10.2014 - 11 000 рублей.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 03.06.2014 № 11/2014 ООО «Магистраль» (заказчик) оплатило индивидуальному предпринимателю Шишкину Павелу Игоревичу 55 000 рублей, что подтверждено распиской о получении денежных средств от 03.06.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 ООО «Магистраль» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Шишкин Павел Игоревич (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от № 11/2014, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:11:0350001:191, общей площадью 100 000,00 кв. м., находящегося по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 200 м на юго-запад от д. Кубеково - равной рыночной стоимости. Юридические услуги оказываемые в соответствии с настоящим договором включают в себя: подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления, представление интересов Заказчика во всех судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы с последующей подготовкой уточненного искового заявления, а также все иные процессуальные действия необходимость в которых возникнет в ходе судебного процесса в суде первой инстанции (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику по договору составляет 55 000 рублей.

В подтверждение факта принятия и оплаты услуг в материалы дела представлены: акт приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2015, согласно которому заказчик подтвердил, что исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 55 000 рублей в том числе: подготовка искового заявления и подача его в Арбитражный суд Красноярского края - 11 000 рублей; один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 09.07.2014 - 11 000 рублей; один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 23.07.2014 - 11 000 рублей; один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 23.09.2014 - 11 000 рублей; один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 13.10.2014 - 11 000 рублей; расписка о получении денежных средств от 03.06.2014.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение, что подтверждается Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), а также судебной практикой. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценивая приведенные в мотивировочной